Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2015 ~ М-2967/2015 от 12.05.2015

Дело № 15-2838\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре А.А. Платовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о временном ограничении на выезд должника Шабаева П.В. из РФ

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Иванова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировано следующим: судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств, возбужденных на основании Постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, вынесенных в период с 2013 года по 2015 год на общую сумму долга 105 800 руб. просил, ссылаясь на положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временно ограничить выезд из РФ должнику Шабаеву П.В., адрес <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не участвовал. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании должник не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании Постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, вынесенных в период с 2013 года по 2015 год

Шабаеву П.В. назначено наказание в виде штрафов за нарушение ПДД на общую сумму 105 800руб. В связи с тем, что обязанность по оплате штрафов не исполнена, на основании Постановлений возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 178024\14\73040-СД для принудительного исполнения.

В представленном судебным приставом-исполнителем исполнительном производстве отсутствуют какие-либо сведения о направлении должнику и получении им постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства и материалах дела отсутствуют.

Имеется объяснение Шабаева, данное судебному приставу-исполнителю 07.05.2015г., из которого следует, что он узнал о своих долгах 07.05.2015г., просил обратить взыскание на свою заработную плату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15.08.1996г. № 144-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 15 указанного Закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное направление Шабаеву по месту регистрации копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, получения им почтового извещения, отсутствии в объяснительной суммы задолженности, суд приходит к выводу, что должник о своей задолженности не знает, в связи с чем отсутствует виновное и противоправное уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, поэтому оснований для применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы РФ не имеется.

Кроме того в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительно производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения, следовательно, если постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, а равно отсутствуют сведения о его направлении в адрес должника, то соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

С момента ознакомления Шабаева ( с 07.05.2015г.) с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, вынесенными в период с 2013г. по 2015г. прошло незначительное количество времени, что также не дает возможности утверждать, что отсутствует виновное и противоправное уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что предприняты все меры для извещения должника о вынесении постановления и что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Ограничение на выезд из РФ является серьезной мерой исполнительного характера и не может быть применена только при установлении того обстоятельства, что должником не уплачена сумма задолженности по исполнительному производству. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Отказ в удовлетворении данного заявления не исключает права судебного пристава-исполнителя в случае злостного уклонения со стороны должника от исполнения обязательства повторно обратиться в суд с заявлением об ограничении права выезда за границу РФ Шабаеву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.