Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 от 21.01.2013

Дело № 11-2/2013 мировой судья Уманец В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Василевской Е. А., с участием истца Шишло Е. Л., ответчика Даниленко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко В. В. на решение мирового судьи Амурского области по Шимановскому районному судебному участку от 23 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Шишло Е. Л. обратилась в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку с исковым заявлением к Даниленко В. В. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей. В обоснование требований указала, что 27 марта 2012 года она получила приглашение на заседание комиссии по делам несовершеннолетних при администрации г.Шимановска по поводу поступившего на ее сына протокола и обратилась за консультацией к Даниленко В. В., который разъяснил ей, что на ее сына могут завести уголовное дело и предложил заключить с ним договор на оказание юридической помощи и представительство интересов в судебном заседании по уголовному делу, связанного с привлечением к ответственности ее несовершеннолетнего сына ФИО6 За представительство в суде по уголовному делу, Даниленко В. В. получил от нее 50000 рублей, но уголовного разбирательства в отношении ее сына не было. Она обращалась к Даниленко В. В. с просьбой вернуть ей уплаченный деньги, но Даниленко В. В. в возврате денег отказал. Просила взыскать с Даниленко В. В. в ее пользу денежную сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица, свои требования поддержала в полном объеме. Поскольку Даниленко В. В. не выполнил своих обязательств по договору просила, чтобы суд расторгнул договор на оказание юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ и вернул деньги оплаченные ею Даниленко В. В. в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Даниленко В. В. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адвокатский кабинет Даниленко В. В. за оказанием юридической помощи, что выражалось в том, чтобы он сходил в КДН, на заседание которой истица была вызвана ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО6 по поводу драки между ФИО6 и ФИО7. Им и истицей были оговорены условия, согласно которых его работа выражалась в том, чтобы ФИО6 не поставили на учет в КДН. Также он обратился в МО МВД РФ «Шимановский» с целью выяснить возбужденно ли уголовное дело по факту драки или нет, где ему ответили, что дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ на заседании КДН он пояснил, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, поэтому ставить ФИО6. на учет нет необходимости, в действительности же он хотел дело закончить мирным путем, однако родители ФИО7 не согласились. По уголовному делу в отношении ФИО7 он представлял интересы ФИО6 истица же преследовала цель привлечения к уголовной ответственности ФИО7. После того, как мировой судья вернул уголовное дело в отношении ФИО7 на доработку, истица постоянно его спрашивала, почему так долго длится расследование в отношении ФИО7, на что он отвечал, что в этом его вины нет, уголовное дело расследуется в пределах процессуальных сроков. А в августе месяце 2012 года истица стала требовать от него возврата денег в размере 50000 рублей, поскольку истица считала, что он не выполнил условия договора по оказанию юридической помощи. Он считает, что свои договорные обязательства перед Шишло Е. Л. результатом, которого должно было быть защита и представительство интересов ФИО6 в КДН и на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО7, им были выполнены в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шишло Е. Л. были удовлетворены в полном объеме. С Даниленко В. В. в пользу Шишло Е. Л. была взыскана стоимость оплаченных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Даниленко В. В. с решением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что оно вынесено не обоснованно. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шишло Е. Л. в письменной форме было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которого он принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Шишло Е. Л. по вопросу возникшему в результате конфликта происшедшего между несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 По просьбе Шишло Е. Л. в рамках данного договора им были взяты на себя обязательства обязательного участия в заседании комиссии по делам несовершеннолетних, кроме того он должен был определиться с позицией защиты и представительства интересов ФИО6, как потерпевшей стороны. При этом им было указано, что после рассмотрения уголовного дела в суде по обвинению несовершеннолетнего ФИО7 в нанесении побоев ФИО6, по вступлению приговора в законную силу будет подан иск о возмещении компенсации морального вреда, то есть денежные средства, оплаченные в рамках заключенного между ними договора, будут возвращены истцу, причинителем вреда, а именно со стороны Киселевых. Когда уголовное дело в отношении Киселева неоднократно прекращалось истцами высказывались ему претензии, почему уголовное дело не направляется в суд. У него имеются свидетели данного обстоятельства, но мировым судье в удовлетворении его ходатайства о допросе его свидетелей было отказано. В соответствии с принятыми на себя обязательствами он принимал участие в заседании комиссии по делам несовершеннолетних, в результате чего комиссии рассмотрев протокол в отношении ФИО6, приняла решение не ставить его на учет. Считает, что суд дал не правильную оценку его действиям в рамках договора об оказании юридических услуг как представителя стороны потерпевшего несовершеннолетнего ФИО6 Так им представлялись в органы дознания материалы по привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО7, такие как медицинские документы по телесным повреждениям, полученным ФИО6 от несовершеннолетнего ФИО7, в органы прокуратуры обращался с жалобами на то, что в отношении ФИО7 уголовное преследование приостанавливалось, прекращалось, после чего прокуратурой Амурской области постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 отменялось и направлялось на новое расследование. Таким образом, им исполнялись обязательства, взятые на себя по привлечению к уголовной ответственности за причиненные побои ФИО6 ФИО7, а не наоборот, как дал суд им оценку при вынесении решения. Более того, судом не был принят во внимание тот факт, что в момент рассмотрения искового заявления Шишло Е. Л. к нему уголовное дело по факту причинения ФИО6 находилось в производстве отделения дознания. Кроме того в случае расторжения договора на оказание юридических услуг со стороны доверителя, если к этому имелись основания, денежные средства возврату не подлежат, об этих обстоятельствах при подписании данного договора Шишло Е. Л. говорилось. Им на протяжении всего времени добросовестно исполнялись взятые на себя обязательства, на основании изложенного просит решение мирового суда Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-427/12 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишло Е. Л. указала, что получив приглашение на КДН, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к адвокату Даниленко В. В. за консультацией, что еще можно сделать для того, чтобы ее сына не поставили на учет. Даниленко В. В. пояснил ей, что на ее сына могут завести уголовное дело и предложил заключить с ним договор на оказание юридической помощи и представительство интересов в судебном заседании по уголовному делу, связанного с привлечением к ответственности сына ФИО6 З представительство в суде по уголовному делу Даниленко В. В. получил от нее 50000 рублей. Присутствовать в заседании КДН она Даниленко В. В. не просила, данная процедура ими не оговаривалась и в соглашении не значилась. Она не просила Даниленко В. В. оказывать юридическую помощь в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, интересы сына она отстаивала сама, она писала заявления о том, что ее не устраивает, то как ведется следствие по уголовному делу, она обращалась к прокурору, с тем, чтобы ей предоставили документы как ведется следствие, в результате чего документы о прекращении уголовного дела к ней домой принес капитан полиции ФИО8 В полицию и прокуратуру, она обращалась сама и никаких полномочий адвокату Даниленко В. В. письменно или устно она не давала. На основании изложенного просит апелляционную жалобу Даниленко В. В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Даниленко В. В. пояснил, что он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. Хотел бы добавить, что в договоре не точно указана формулировка предмета договора, в действительности им были приняты обязательства по оказанию юридических услуг как представителя потерпевшего ФИО6 по привлечению к уголовной ответственности ФИО7 Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: В удовлетворении требований Шишло Е. Л. к нему о взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей отказать.

Истица Шишло Е. Л. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку Даниленко В. В. не были выполнены принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услу<адрес> не просила Даниленко В. В. оказывать юридическую помощь в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, интересы сына она отстаивала сама. В полицию и прокуратуру, она обращалась сама и никаких полномочий адвокату Даниленко В. В. письменно или устно она не давала. Дознавателю ФИО15 она не говорила, что они наняли себе как потерпевшим адвоката Даниленко В. В. На основании изложенного просит апелляционную жалобу Даниленко В. В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Даниленко В. В. без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних. В марте 2012 года в комиссию на рассмотрение поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО6 ним в комиссию заранее подошел Даниленко В. В. и попросил разрешение участвовать при рассмотрении указанного постановления. На самой комиссии присутствовал ФИО6, его мама Шишло Е. Л. и Даниленко В. В., который выступал в защиту ФИО6 и который просил до рассмотрения уголовного дела в суде не ставить ФИО6 на учет, но вопрос о постановке ФИО6 на учет тогда не решался. В момент рассмотрения материала Даниленко В. В. вроде бы представлял документ о том, что он является представителем ФИО6, но что это был за документ, она не помнит. Решение комиссии маме ФИО6 – Шишло Е. Л. было вынесено предупреждение и все. О каком уголовном деле говорил адвокат Даниленко В. В. она не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является специалистом комиссии по делам несовершеннолетних. В марте 2012 года комиссией рассматривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишло Я. Присутствующий на рассмотрении Даниленко В. В. сказал, что будет представлять интересы ФИО6, при этом Даниленко В. В. просил до разрешения уголовного дела в суде не ставить Шишло Е. А. на учет. О каком уголовном деле говорил адвокат Даниленко В. В. она не знает. Родителей Киселева на комиссии не было. Решением комиссии в отношении мамы ФИО6 – Шишло Е. Л. было вынесено предупреждение.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он занимает должность заместителя прокурора Шимановского района. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено. Прокуратурой Амурской области постановление об отказе в возбуждении уголовного было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В. В. предоставив ордер на защиту интересов несовершеннолетнего ФИО6 подал жалобу на постановление органов дознания о прекращении уголовного дела, кроме того, им на рассмотрение из прокуратуры Амурской области также поступила жалоба на постановление органов дознания, направленная в областную прокуратуру от имени Даниленко В. В. Указанные жалобы были им соединены и рассмотрены, в удовлетворении жалоб было отказано, в связи с тем, что на тот момент отсутствовал предмет рассмотрения жалобы, так как уже было вынесено решение об отмене органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 настоящий момент уголовное дело находится в производстве отдела дознания. Шишло Е. Л. также к ним обращалась с жалобой на прекращение уголовного дела, это обращение было до того, как были получены жалобы от Даниленко В. В. Он лично принимал жалобу от Шишло Е. Л., но затем ушел на больничный и результата не знает. Все жалобы были поданы в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО7, а не ФИО6

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является дознавателем МО МВД России «Шимановский». По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, к нему приходила Шишло Е. Л. и сказала, что хоть ее сын и является потерпевшей стороной по уголовному делу, но они все равно наняли адвоката для защиты интересов ее сына. Но до сих пор от адвоката Даниленко В. В. ордер в дело не поступал. Лишь однажды адвокат Даниленко В. В. принес кипу копий грамот ФИО6 и передал ему. Он их принял из рук в руки, ходатайств о приобщении копий от адвоката не поступало. Почему он принял кипу копий от адвоката, от которого в уголовном деле нет даже ордера, он объяснить не может. Когда он вызывал Шишло Е. Л. для ознакомления с постановлением об отмене постановления о прекращения дела, он адвоката Даниленко В. В. не вызывал, так как в деле нет его ордера.

Истцом Шишло Е. Л. заявлено требование о взыскании с Даниленко В. В. денежных средств в размере 50000 рублей, в обоснование заявленного требования указала, что данные денежные средства были ею уплачены ответчику за оказание юридической помощи и представительство интересов в судебном заседании по уголовному делу, связанному с привлечением к ответственности ее несовершеннолетнего сына, ФИО6, тогда как в отношении ее сына уголовного дела возбуждено не было.

Ответчик Даниленко В. В. исковое требование не признал, поскольку считает, что Шишло Е. Л. произвела оплату в размере 50000 рублей за принятые им обязательства по оказанию юридических услуг как представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 по привлечению к уголовной ответственности Киселева Д. А., свои договорные обязательства перед Шишло Е. Л. он исполнял надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Шишло Е. Л. была приглашена на заседание комиссии по делам несовершеннолетних при администрации города Шимановска по поводу рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ее несовершеннолетнего сына, ФИО6 Заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Даниленко В. В. за консультацией, в результате чего между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора явилось оказание юридической помощи и представительство интересов в судебном заседании, по уголовному делу, связанному с привлечением к ответственности несовершеннолетнего Шишло Я. А. Согласно квитанции № серии ВД от ДД.ММ.ГГГГ Шишло Е. Л. за защиту по уголовному делу в суде первой инстанции заплатила 50000 рублей.

Таким образом, по условиям договора Даниленко В. В. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представительство интересов в судебном заседании, по уголовному делу, связанному с привлечением к ответственности несовершеннолетнего ФИО6, изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы в суде по уголовному делу и именно за этот вид услуги Даниленко В. В. получил от Шишло Е. Л. денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Существенным условием договора поручения, как и договора возмездного оказания услуг, является его предмет – определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из ответа МО МВД России «Шимановский» следует, что в 2012 году в отношении несовершеннолетнего ФИО6 уголовные дела не возбуждались и не поступали.

В судебном заседании установлено, что действия адвоката Даниленко В. В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ограничились участием в заседании комиссии по делам несовершеннолетних, предоставлением характеризующего материала на потерпевшего ФИО6 по уголовному делу, возбужденному в отношении Киселева Д. А., подачей жалобы на постановление органов дознания о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Д. А., что не являлось предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Даниленко В. В. условия заключенного с Шишло Е. Л. договора не исполнил. В судебном заседании не установлено вины Шишло Е. Л. по неисполнению Даниленко В. В. условий договора, соответственно требование Шишло Е. Л. о взыскании с Даниленко В. В. уплаченных денежных средств, в размере 50000 рублей мировым судом удовлетворено обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Шишло Е. Л., по которому Шишло Е. Л. передала ему 50000 рублей, им не верно указан предмет договора. В действительности им были взяты обязательства по участию в Комиссии по делам несовершеннолетних и представительства интересов ФИО6, как потерпевшей стороны по уголовному делу в отношении ФИО7 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В рассматриваемом случае между адвокатом Даниленко В. В. и Шишло Е. Л. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого указано оказание юридической помощи и представительство интересов в судебном заседании по уголовному делу, связанному с привлечением к ответственности несовершеннолетнего, ФИО6, изучение представленных клиентом документов, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы в суде по уголовному делу. Неясности в указанном договоре отсутствуют.

При этом именно ответчик, являясь адвокатом и оказывая юридическую помощь, на профессиональной основе, заключая договор, должен был предусмотреть, соответствующий предмет договора, поскольку обстоятельство того, что ответчиком была оказана иная юридическая помощь, могло иметь значение для разрешения дела. Однако в деле нет доказательств того, что такая юридическая помощь была оказана в связи с полным изменением предмета соглашения при сохранении стоимости услуг.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что Шишло Е. Л. ему говорила, что она наняла адвоката Даниленко В. В. для представительства интересов её и сына как потерпевших по уголовному делу в отношения Киселева суд не принимает по следующим основаниям. Данные показания свидетеля ничем объективным по делу не подтверждаются. Так Шишло Е. Л. в судебном заседании показания ФИО15 не подтвердила. Сам ФИО15 пояснил, что в уголовном деле в отношении Киселева, по которому потерпевшим является ФИО6 ордера адвоката Даниленко В. В. нет, его он не вызывал как представителя потерпевшего для проведения следственных действий, адвокат Даниленко В. В. предоставлял копии документов без приложения документов подтверждающих его полномочия и без письменного ходатайства. Дознаватель ФИО15 не требовал от адвоката Даниленко В. В. никаких документов подтверждающих его статус в уголовном деле, что сделать был обязан, раз ему потерпевшая заявила, что она наняла себе представителем адвоката. На основании изложенного суд не принимает показания свидетеля ФИО15

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурского области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: