Решение по делу № 2-921/2020 (2-8979/2019;) ~ М-8059/2019 от 27.12.2019

Дело №2-921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителей истцов Федорова О.В., Федровой О.А.-Габбасова Р.Р., Крылова А.Ф., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД»-Фахретдиновой А.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД»-Ахтямовой Р.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД»-Шамсутдинова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О. В., Федоровой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров О.В., Федорова О.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД», в котором просят:

    -взыскать с ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в пользу истцов расходы на устранение недостатков в сумме 110000 рублей;

    -взыскать с ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в пользу истцов неустойку в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства;

    -назначить устранение причины протечки на лоджии по адресу: <адрес> силами ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД»;

    -взыскать ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

    -взыскать с ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

    В обоснование иска указано, что 08 ноября 2016 года между ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки №4 КПД» и Федоровым О.В., Федоровой О.А. был заключен договор №ИЗ/1/ДДУ-89/11/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан в соответствии с п.п.п2.1-2.2 Договора построить и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру, со строительным номером по проекту №, расчетной площадью 71,57 кв.м., находящуюся на 12 этаже, секции В многоэтажного жилого дома, расположенную по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в квартале, ограниченной <адрес>, Шумавцова, Маяковского, Нежинская в <адрес> городского округа <адрес> РБ. Цена квартиры согласно положению п.3.3 Договора составляет 3650070 рублей. Все финансовые обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. 30 июня 2017 года квартира передана дольщикам по акту приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены места протечек на лоджии, при установке мебели выявлены неровности полов и стен, присутствует продувание с окон. Истцы обратились к строительному специалисту для подтверждения строительных нарушений в квартире и определения стоимости их устранения. По результатам осмотра специалистом установлено: произведена некачественная отдела стен-неровности, и отклонения по вертикали превышают допустимые нормативные значения. Нарушены требования СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. На данных участках требуется снятие обоев, выравнивание стен и оклейка обоев (покраска стен), полы в квартире неровные. Нарушены требования СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», СП 71.133302017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Неровный пол приводит к заваливанию установленный на пол мебели или бытовой техники, поэтому его требуется устранить. Полы требуются выравнивать наливными полами, так как стяжка при укладке тонким слоем потеряет свои прочностные характеристики и разрушится. Произведено тепловизионное обследование оконных конструкций квартиры на наличие холодных участков. При тепловизионном осмотре оконных конструкции     квартиры обнаружены незначительные разницы температуры оспариваемых участков. Причиной, которой может служить некачественный монтаж оконных оконнных конструкций. Вдоль оконных конструкций присутствуют мостики тепла (то есть места, откуда уходит теплый воздух), которые могут стать препятствием для нормальной эксплуатации данной квартиры. В жилой комнате (проектная площадь комнаты 12,2 кв.м.) на стеклопакетах отсутствует маркировка. Требуется установка стеклопакетов соответствующих требованиям в количестве 4 штук. Входная дверь в квартиру с видимыми дефектами. Дверное полотно на входной двери провисает. Требуется установка входной двери. На стояках водоснабжения отсутствует изоляция. Работы по изоляции труб водоснабжения требуется выполнить силами застройщика. На лоджиях обнаружены пятна в виде потеков на верхних участках стен. Лоджия является холодным помещением, но протечек не должно быть. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Договора составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке и неустойки в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения. 14 декабря 2019 года от ответчика поступило письмо о производстве осмотра их квартиры. 17 декабря 2019 года истцы направили письмо ответчику о согласии на проведение осмотра квартиры, однако осмотр квартиры ответчиками произведен не был.

    Впоследствии истцы уточнили исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Федорова О.В. расходы на устранение недостатков в сумме 114878 рублей-из них 13747 рублей оставить без исполнения. Исполнению подлежит 101404 рубля, неустойку в размере 135556 рублей, расходы по проведению технического обследовании и оценку стоимости устранения недостатков в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Федоровой О.А. расходы на устранение недостатков в сумме 114878 рублей-из них 13747 рублей оставить без исполнения. Исполнению подлежит 101404 рубля, неустойку в размере 135556 рублей, расходы по проведению технического обследовании и оценку стоимости устранения недостатков в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Представители истцов Федорова О.В., Федровой О.А.-Габбасов Р.Р., Крылов А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчиком частично возмещены расходы на устранение недостатков.

     Представители ответчика ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД»-Фахретдинова А.Х, Ахтямова Р.Ф., Шамсутдинов А.М., в судебном заседании исковые требования не признали, просила в удовлетворении иска отказать.

    Истцы Федоров О.В., Федорова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года между ООО Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» и Федоровой О.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Федорова А.О., Федоровой П.О., Федоровым О.В. заключен договор №ИЗ/1/ДДУ-89/11/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру, со строительным номером по проекту №, расчетной площадью 71,57 кв.м., находящуюся на 12 этаже, секции В многоэтажного жилого дома, расположенную по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в квартале, ограниченной <адрес>, Шумавцова, Маяковского, Нежинская в <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Согласно п.3.3 договора, цена договора составляет 3650070 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 30 июня 2017 года ответчик передал, а истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <адрес>,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 67,0 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м

    В период гарантийного срока истица обнаружил ряд недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению №/Э, выполненной ИП Габбасовым Р.Р. общая стоимость материалов и работ для устранения составляет сумму в размере 136040,7 рублей. В данную сумму не включены работы по устранению протечек на лоджиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, качества квартиры в размере 110000 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением специалиста, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой порученной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 15 мая 2020 года, качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> не соответствует нормативам, установленным проектной документации, а также национальным стандартам, установленным проектной документации, а также национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил): СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещении №7; ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (С Поправкой), а именно на установленных оконных блоках в помещениях имеются локальные участки с поврежденным окрасочным слоем, а также следы механического повреждения поверхности элементов блока. ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно отклонение о прямолинейности входной двери по высоте до 10 мм; ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурочных работ. Технические условия, а именно растрескивание штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещениях №7,8, растрескивание штукатурно-окрасчного слоя потолка в помещениях 2,4,5,6. ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами». Технические условия, а именно провисачие створок оконного блока в помещении №5. ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия, а именно отсутствие маркировки на стеклопакетах в помещении №5. Указанные недостатки произошли в следствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве, следовательно такие недостатки являются производственными. Выявленные недостатки, а именно растрескивание штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещениях №7,8, растрескивание штукатурно-окрасчного слоя оконных откосов в помещениях 2,4,5,6, отклонение от прямолинейности входной двери по высоте до 10 мм, повреждение окрасочного слоя окон, несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещении №7, провисание оконных створок в помещении №5, отсутствие маркировки на стеклопакетах в помещении №5 являются незначительными недостатками и устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 26448 рублей. Недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мурзаханова Я.Н. подтвердила свое заключение и пояснила, что объектом исследования была <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, исследование проводилось путем сопоставления результатов натурного обследования и представленных материалов дела с нормативными требованиями по вопросам, указанным в определении суда. Для проведения экспертизы была представлена проектно-сметная документация. Необходимость проведения расчета по инструкции обоснована в заключении эксперта в исследовательской части. Инструкция является частью проекта, которая прошла государственную экспертизу и иными документами она не имеет права пользоваться. В заключении имеется таблица, где ею проводились исследования на соответствие СНиПов, ГОСТов, инструкции. В договоре указано, что часть инструкции является частью проекта. Лоджию не указала, поскольку не относится к жилому помещению. Ванную они не смогли обследовать в связи с тем, что у них села батарейка на оборудовании. Повторное обследование ванной комнаты не проводилось, поскольку истцы отказались впускать их в квартиру. Поверка оборудования у них производится постоянно. Фотографирование замеров происходит 2-3 раза, эксперту нет необходимости делать привязку к месту. При фотографировании использовался фотоаппарат Никон и телефон. Вопрос обследования квартиры тепловизиром не ставился.

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизой и пояснениями эксперта Мурзахановой Я.Н., представители истцов заявили ходатайство о назначении повторной судебно строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что экспертом не применены в расчете стоимости устранения недостатков строительные нормы и правила, не проведено детальное обследование объекта, не зафиксированы все видимые визуально недостатки, не представлены поверки на приборы, документы об образовании эксперта.

Поскольку выводы данной экспертизы были поставлены под сомнение, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению №, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> проектной документации, условиям договора №иЗ/1ДДУ-89/11/16 от 08 ноября 2016 года, техническим регламентам, ГОСТам и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ не соответствует. Все выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия должного контроля за производством работ. Большая часть выявленных дефектов является значительным. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертизы составляет 229756,03 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. А так же с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом принимается в качестве достоверного средства доказывания, заключение судебной экспертизы №278/7-20, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы эксперта, судом не установлено; доказательств необъективности или заинтересованности эксперта при производстве экспертизы представителем истца не представлено.

    Отказывая в принятии в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» независимой оценки и экспертизы », суд руководствовался тем, что данное заключение экспертизы содержит технические ошибки и неточности, отсутствует указание на использованы измерительных приборов, расчеты, детальность в описании визуального и детального обследования объекта, не зафиксированы все видимые визуально недостатки, как следствие, нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков возникших по вине застройщика составляет 229756,03 рублей.

Как следует из платежных поручений №507 от 05 июня 2020 года, №611 от 29 июня 2020 года, №612 от 29 июня 2020 года истцам были перечислены денежные средства на устранение недостатков в размере 146495,04 рублей, соответственного 73247,52 рублей на каждого.

    Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков качества в размере 41630,48 рублей на каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с периодом заявленным истцом) составляет 215970,67 рублей (229756,03 рублей х 94 х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55141,45 рубль (229756,03 рублей х 24 х 1%). С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 271112,12 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30000 рублей на каждого.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей на каждого истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, которое было принято судом как надлежащее доказательство, суд признает обоснованными. Согласно квитанции от 04 апреля 2019 года истец уплатил АО «Статус» по вышеуказанному договору 30000 рублей. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании расходы по устранению недостатков признаны подлежащими частичному удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав с ответчика штраф в размере 60000 рублей, из которых: 30000 рублей в пользу истца Федорова О.В., и 30000 рублей в пользу Федоровой О.А.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составляют 62000 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

В связи с изложенным с ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 62000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6787,56 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова О. В., Федоровой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в пользу Федорова О. В. расходы по устранению недостатков в размере 114878 рублей из них (13474+59773,52) =73247,52 оставить без исполнения. Исполнению подлежит 41630,48 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению технического обследования и оценку стоимости устранения недостатков в размере 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в пользу Федоровой О. А. расходы по устранению недостатков в размере 114878 рублей из них (13474+59773,52) =73247,52 оставить без исполнения. Исполнению подлежит 41630,48 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению технического обследования и оценку стоимости устранения недостатков в размере 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова О. В., Федоровой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа-отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за проведение экспертизы в размере 62000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление Комплексной Застройки № КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6787,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Тимербаев