Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2013 ~ М-1400/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года        Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Меркуловой Т.Г. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования в отношении а/м ЗАЗ Шанс по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия оплачена единовременно в размере <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно правилам страхования истец обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» и представила к осмотру транспортное средство. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Констант-Левел». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Т.Г. обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

     В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

     Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ЗАЗ Шанс №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой Т.Г. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования в отношении а/м ЗАЗ Шанс по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия оплачена единовременно в размере <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно правилам страхования истец обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» и представила к осмотру транспортное средство.

В соответствии с п.17.1 Правил страхования ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховщик обязан после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с условиями полиса страхования, возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку направление на СТОА в установленные договором сроки не было выдано, для для определения стоимости восстановительного ремонта Меркулова Т.Г. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Т.Г. обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со справкой ООО «Констант-Левел» к экспертному заключению № из калькуляции были исключены работы по окраске заднего бампера и другие сопутствующие операции, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> Также экспертом были внесены изменения в расчет утраты товарной стоимости а/м с учетом заднего бампера, УТС составила <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд считает заключение ООО «Констант-Левел» № с учетом справки к экспертному заключению допустимым доказательством, данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, на основании договора, заключенного между сторонами, кроме того заключение не было оспорено ответчиком. Иных доказательств размера причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно справки к экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>. Ответчиком результаты произведенной оценки УТС не оспариваются. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Условие Правил страхование о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, так как противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реальным ущербом). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового события входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., подтвержденные договором оказания услуг, кассовым чеком.

     Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, заявленный размер которых считает отвечающим принципу разумности и справедливости. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

     Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Меркуловой и ЗАО СК «Мегарусс-Д» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не основанным на законе.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В связи с чем, страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с претензией, в которой предлагал произвести выплату страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы. В добровольном порядке требования истца как потребителя исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркуловой Т.Г. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Меркуловой Т.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2013г.

Судья