Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1895/2013 от 13.08.2013

Дело № 33 - 1895

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В.,Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Феноменова А.В. в интересах Киселева Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и к Модестовой Т.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Модестовой Т.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Феноменова А.В. в интересах Киселева Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и полностью к Модестовой Т.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов.

Взыскать в пользу Киселева Д.А. с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере <...>, неустойку - <...>, штраф - <...>, компенсацию морального вреда – <...>, в возмещение расходов по оплате оценки причиненного ущерба – <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...>, а всего <...>, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать в пользу Киселева Д.А. с Модестовой Т.А. компенсацию причиненного ущерба <...>, в возмещение расходов по оплате оценки причиненного ущерба <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <...>, а всего <...>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала госпошлину в доход муниципального образования «Город Орел» - <...>, с Модестовой Т.А. -<...>».

Определением суда от 22 июля 2013года постановлено:

«Внести исправление в текст решения Советского Федерального районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Феноменова А.В. в интересах Киселева Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и к Модестовой Т.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов, указав в резолютивной части решения суда следующее:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала госпошлину в доход муниципального образования «Город Орел» - <...> через ИФНС по г. Орлу, с Модестовой Т.А. -<...> через МРИ ФНС № 13 по Московской области».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Модестовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и Модестовой Т.А. о компенсации причиненного ущерба и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указывал, что 02.03.2013 Модестова Т.А., управляя автомашиной <...>, рег. номер №, допустила столкновение с автомашиной <...>, рег.номер №, принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность виновной в ДТП Модестовой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Киселева Д.А. - в ЗАО СГ «УралСиб».

В порядке прямого урегулирования убытков 05.03.2013 Киселев Д.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и 04.04.2013 выплатил страховое возмещение в сумме <...>.

Поскольку указанной суммы не было достаточно для ремонта ТС, он, 27.04.2013 заключил договор на оказание услуг по оценке имущества с ИП ФИО1, оплатив <...>.

В соответствии с отчетом об оценке № от 27.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...>, без учета износа <...>.

Таким образом, страховщик не доплатил <...> страхового возмещения.

Полагал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в сумме <...> подлежит взысканию с причинителя вреда - Модестовой Т.А.

Кроме того, в связи с просрочкой страховой выплаты с 04.04.2013 по 28.05.2013 страховая компания должна выплатить Киселеву Д.А. неустойку в размере <...>.

Поскольку для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, просил взыскать с ответчиков стоимость оказания юридических услуг в размере <...>.

В судебном заседании исковые требований уточнил и просил окончательно взыскать: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала в его пользу страховое возмещение в сумме <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф <...>; с Модестовой Т.А. - убытки в сумме <...>, а также взыскать с ответчиков в пользу Киселева Д.А. судебные расходы состоящие из стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме <...>, стоимости юридических услуг – <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Модестова Т.А. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласна с решением в части полного взыскания с нее в пользу истца компенсации причиненного ущерба и услуг представителя.

Указывает, что руководствуясь ст. 1072 ГК РФ суд неправильно истолковал и применил данную норму закона. В соответствии с действующим законодательством, виновное в ДТП лицо, обязано возместить потерпевшему лишь реальный ущерб, с учетом износа транспортного средства. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Считает, что сумма в <...>, взысканная судом в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» в качестве страхового возмещения, полностью покрывает реальный ущерб, причиненный истцу.

Кроме того, не согласна с выводом суда о взыскании с нее в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 02.03.2013 в г. Химки Московской области Модестова Т.А., управляя автомашиной <...>, рег. номер №, допустила столкновение с автомашиной <...>, рег.номер №, принадлежащей Киселеву Д.А. ( <...>).

Гражданская ответственность Модестовой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис страхования №, а гражданская ответственность Киселева Д.А. - в ЗАО СГ «УралСиб», полис страхования №.

05.03.2013 Киселев Д.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и 04.04.2013 выплатил страховое возмещение в сумме <...>. (<...>).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа <...>, без учета износа <...>. (<...>).

Допрошенный в суде ИП ФИО1 подтвердил свое заключение, пояснив, что по его мнению, при выплате страхового возмещения в размере <...> не были учтены все поврежденные детали и узлы в автомобиле истца, а также то, что расценки на производство работ были явно занижены.

Согласно выводам, изложенным в заключении оценщика ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> ( <...> – <...>). Поскольку страховщик произвел выплату истцу 04.04.2013, допустив просрочку выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, страховая компания должна выплатить Киселеву Д.А. неустойку с 04.04.2013 по 28.05.2013 за каждый день просрочки, а всего за 55 дней <...> (<...> / 75 х 8,25 /100 х 55).

Правильным является и вывод суд о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> в рамках ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Киселев Д.А. не получил страховое возмещение в полном размере, вследствие чего не мог длительное время отремонтировать автомобиль и эксплуатировать его.

Решение суда в части взыскания разницы стоимости страхового возмещения и судебных расходов страховой компанией и истцом не оспаривается.

Судом при разрешении спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <...>, поэтому учитывая принцип полного возмещения вреда потерпевшему суд обоснованно взыскал с причинителя вреда Модестовой Т.А. в его пользу <...> (<...> – <...>).

В связи изложенного ссылка в жалобе ответчицы о необоснованном взыскании с нее разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа является необоснованной, поскольку противоречит нормам материального права, согласно которым страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом потерпевшему, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков, принадлежит право требования взыскания убытков, непокрытых суммой страхового возмещения.

Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков в силу общих принципов гражданского законодательства, принадлежит потерпевшему.

Учитывая, что возмещение потерпевшему Киселеву Д.А. реального ущерба осуществлено судом путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость его восстановительного ремонта, довод жалобы Модестовой Т.А. о том, что взысканные с нее денежные средства приведут к необоснованному улучшению истицей своего имущества, является несостоятельным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец заключив договор оказания услуг от 06.05.2013 с Феноменовым В.А., заплатил последнему <...>.(<...>).

С учетом принципа разумности и справедливости судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков по делу.

Вместе с тем, признавая правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца Киселева Д.А., чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следовало взыскивать с учетом вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу Киселева Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...> + <...>):2).

Поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УпалСиб» в пользу Киселева Д.А. штраф в размере <...>, поскольку требования данного потребителя судом удовлетворены.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Орел». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины составил <...>.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года изменить в части взыскания штрафа в пользу Киселева Д.А. а также госпошлины в доход муниципального образования «Город Орел».

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала в пользу Киселева Д.А. штраф в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модестовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи