Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2017 ~ М-2496/2017 от 10.04.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Сафаряна Э.Г., представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хижняк А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

Хижняк А.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Хижняк А.В., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м NISSAN Tiida, г/н <номер обезличен>, под управлением потерпевшего, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, и автомобиля FORD Focus, г/н <номер обезличен>, под управлением Савченко М.В. автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <номер обезличен> <номер обезличен>, в результате ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савченко М.В. согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства NISSAN Tiida г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Истцом была подана досудебная претензия, после получения которой, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, оплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец Хижняк А. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Баранникова С.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки NISSAN Tiida, г/н <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м NISSAN Tiida, г/н <номер обезличен>, под управлением потерпевшего, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии <номер обезличен> <номер обезличен>, и автомобиля FORD Focus, г/н <номер обезличен>, под управлением Савченко М.В., автогражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <номер обезличен> <номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, виновником ДТП была признана Савченко М. В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Хижняк А. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному экспертно-правовым учреждением ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцом была подана досудебная претензия, после получения которой, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, оплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка, в рамках заявленных истцом требований за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день, когда страховщик исполнил свои обязательства) в размере <данные изъяты>*1%*111 = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для представления интересов истца в суде Хижняк А. В. была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за № <номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом Хижняк А. В. было уплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Поскольку истцом были понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хижняк А. В. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хижняк А. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хижняк А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хижняк А. В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хижняк А. В. расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Хижняк А. В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина