Приговор по делу № 1-56/2021 (1-609/2020;) от 06.10.2020

УИД 38RS0036-01-2020-003863-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              19 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимой Шмарыга А.А., защитника – адвоката Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2021 в отношении

Шмарыга А.А., родившейся ~~~, судимой:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года лишения свободы, освободившейся **/**/**** по постановлению .... районного суда .... от **/**/**** на 1 год 8 месяцев 10 дней; приговором .... районного суда .... от **/**/**** в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, освобождена **/**/**** по отбытии наказания;

**/**/**** .... районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... района .... по ст. 322.3 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам .... районного суда .... от **/**/****, мирового судьи судебного участка № .... района .... от **/**/**** и **/**/****, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком **/**/**** г.р. четырнадцатилетнего возраста,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шмарыга А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 18 час. 50 мин. Шмарыга А.А., находясь в салоне маршрутного автобуса № на остановке общественного транспорта ...., увидела на пассажирском сиденье принадлежащий Пт. сотовый телефон «ЛеРи Ле 3» имей № №, №, стоимостью 4733 руб., в чехле-бампере стоимостью 203 руб. и, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный сотовый телефон и с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинила потерпевшей Пт. ущерб на общую сумму 4936 руб.

Кроме того, подсудимая Шмарыга А.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 час. Шмарыга А.А., находясь в салоне маршрутного автобуса №, на остановке общественного транспорта ...., осмотрела похищенный ею сотовый телефон марки «ЛеРи Ле 3», принадлежащий Пт. По наличию и содержанию сообщений с номера «900» Шмарыга А.А. поняла, что к абонентскому номеру сим-карты оператора «ТЕЛЕ 2» №, установленной в телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России», на балансе которой имеются денежные средства, и решила похитить денежные средства с данной банковской карты путем перевода с использованием услуги «Мобильный банк» на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, открытой в дополнительном офисе № на имя Св.1 Реализуя свой преступный умысел, Шмарыга А.А., действуя тайно из корыстных побуждений **/**/**** около 19 часов 09 минут с сотового телефона Пт. посредством смс-сообщения отправила запрос на номер «900» в «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем ввела абонентский номер сотового телефона Св.1 № и сумму перевода в размере 3000 рублей. Получив в ответ на абонентский номер Пт. смс-сообщение с номера «900» «Сбербанка России» с кодом для подтверждения данной операции, Шмарыга А.А. продолжая свои преступные действия, посредством смс-сообщения направила данный код на номер «900», таким образом перевела с банковского счета № Пт. денежные средства в сумме 3000 рублей, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанка России» № на имя Св.1 После чего, продолжая свои преступные действия, Шмарыга А.А. **/**/**** около 19 часов 21 мин., находилась в салоне маршрутного автобуса №, около дома ...., действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с сотового телефона Пт. посредством смс-сообщения отправила запрос на номер «900» в «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем ввела абонентский номер сотового телефона 89013536045 и сумму перевода в размере 1300 рублей. Получив в ответ на абонентский номер Пт. смс-сообщение с номера «900» «Сбербанка России» с кодом для подтверждения данной операции, Шмарыга А.А. продолжая свои преступные действия, посредством смс-сообщения направила данный код на номер «900», таким образом перевела с банковского счета № Пт. денежные средства в сумме 1300 рублей, на номер сотового телефона №. После чего, продолжая свои преступные действия, Шмарыга А.А. **/**/**** около 19 часов 37 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса № по адресу: .... р....., действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью оплаты за проезд, с сотового телефона Пт. посредством смс-сообщения отправила запрос на номер «900» в «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем ввела абонентский номер сотового телефона водителя автобуса и сумму перевода в размере 25 рублей. Получив в ответ смс-сообщение с номера «900» «Сбербанка России» с кодом для подтверждения данной операции, Шмарыга А.А. посредством смс-сообщения направила данный код на номер «900», таким образом перевела с банковского счета № Пт. денежные средства в сумме 25 рублей, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» Ш. Таким образом, Шмарыга А.А. тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Пт. в сумме 4325 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шмарыга А.А., полностью признав свою вину по предъявленному обвинению, пояснила, что **/**/**** в вечернее время, около 19 час., она возвращаясь домой, на остановке общественного транспорта ...., зашла в салон маршрутного автобуса №. Когда подошла к одному из пассажирских сидений, то обнаружила на нем сотовый телефон марки «ЛеРи Ле 3», в корпусе серебристого цвета, в чехле. Когда она взяла указанный телефон, в салон автобуса стали заходить пассажиры. Среди них была девушка, как впоследствии выяснилось – Пт., которая стала искать свой сотовый телефон. Она, понимая, что последняя ищет именно тот телефон, который был оставлен на пассажирском сидении, желая обратить его в свою пользу, положила этот телефон в карман и покинула автобус, после чего отключила на нем звук. Далее, она села в следующий маршрутный автобус № на той же остановке общественного транспорта и в пути следования, осмотрев телефон, обнаружила в нем сообщения с номера «900», поняла, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то решила похитить их со счета банковской карты, к которой был подключен «Мобильный банк». Путем направления соответствующих сообщений на номер «900» она перевела 3000 рублей на банковскую карту соседки Св.1, после чего позвонила последней и сообщила об осуществленном переводе денежных средств, при этом пояснила, что 1000 рублей та может оставить в счет имевшегося долга, а оставшиеся денежные средства передать ее супругу. Далее, таким же способом она перевела 1300 рублей на банковскую карту женщины, сидевшей в салоне маршрутного транспорта, которая вернула ей указанную сумму наличными денежными средствами. Кроме того, при выходе из автобуса, она тем же способом оплатила за проезд, переводом денежных средств водителю маршрутки в сумме 25 рублей. Впоследствии она телефон отключила, имевшиеся в нем две сим-карты выбросила. **/**/**** указанный телефон она сдала в скупку ~~~, расположенную по адресу: .... без права выкупа, вырученные денежные средства потратила. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд находит вину Шмарыга А.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания подсудимой достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Шмарыга А.А. еще до своего первого допроса в своем заявлении, именуемом чистосердечным признанием добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею хищении сотового телефона, а затем и денежных средств со счета посредством услуги «Мобильный банк». (л.д. 39 т.1).

Вышеприведенные показания о способе реализации похищенного сотового телефона Шмарыга А.А. подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия **/**/****, указав скупку, расположенную по адресу: ..... (л.д. 65-70).

В ходе судебного разбирательства подсудимая Шмарыга А.А. полностью подтвердила достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Помимо собственного признания вина подсудимой Шмарыга А.А. подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св.1, Св.2

Так, потерпевшая Пт. суду пояснила, что **/**/**** около 19 час. она следовала в маршрутном автобусе № по направлению от остановки общественного транспорта .... до остановки ...., сидела на одиночном пассажирском сидении
в центре автобуса. В дороге она пользовалась своим сотовым телефоном марки «ЛеРи Ле 3», который был в чехле-бампере. Доехав до нужной остановки, она вышла из автобуса. После чего, обнаружив, что в кармане куртки отсутствует сотовый телефон, снова вернулась в маршрутный автобус, чтобы его найти. В салоне автобуса находилось несколько человек, была ли среди них подсудимая Шмарыга А.А., она не помнит. Не обнаружив на сидении, которое ранее занимала, своего сотового телефона, она стала его искать, спрашивала у пассажиров, не видели ли они его, также просила одну из женщин осуществить звонок на ее абонентский номер, но безрезультатно. Впоследствии ее абонентский номер стал недоступен. К указанному абонентскому номеру на телефоне была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк», предоставляющей доступ к банковскому счету, на котором хранились денежные средства. Через несколько дней в «Личном кабинете» она обнаружила, что с указанного банковского счета в течение **/**/**** были похищены денежные средства в сумме 4325 рублей тремя операциями, поняла, что переводы осуществлялись посредством услуги «Мобильный банк» с похищенного сотового телефона. С рыночной стоимостью сотового телефона в сумме 4733 руб. и чехла к нему в сумме 203 руб., установленной заключением эксперта, согласна. В ходе предварительного следствия чехол от телефона был ей возвращен.

Свидетель Св.1 суду пояснила, что Шмарыга А.А. со своей семьей проживала с нею по-соседству, в связи с чем иногда общались. Она занимала последней денежные средства, также той был известен номер ее банковской карты, поскольку ранее она переводила ей денежные средства. **/**/**** в вечернее время Шмарыга А.А. позвонила ей на телефон и сообщила, что перевела ей на карту денежные средства в сумме 3000 рублей, поскольку у нее самой таковой не имелось, просила передать часть суммы ее (Шмарыга А.А.) супругу, а 1000 рублей – оставить себе в счет погашения имевшейся задолженности, что она и сделала. О том, что денежные средства были похищены, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Св.2, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что она работает в скупке ~~~ ИП П. в должности продавца. В ее обязанности входит скупка и продажа сотовых телефонов. **/**/**** в скупку ~~~ был продан сотовый телефон марки «ЛеРи Ле 3», с имей №, о чем был составлен договор купли-продажи. В настоящее время указанный сотовый телефон продан. (л.д. 106-109 т.1)Достоверность сведений, сообщенных подсудимой, потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждается данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшей Пт. была изъята коробка от сотового телефона марки «ЛеРи Ле 3» имей №, №, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.    (л.д. 12-13, 23-27 т. 1)

В ходе выемки от **/**/**** у подозреваемой Шмарыга А.А. был изъят чехол-бампер из силикона от сотового телефона, который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Пт. (л.д. 54-60, 164-165 т.1)

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что в скупке ~~~, расположенной по адресу: .... был изъят копии договор купли-продажи от **/**/****. Указанный договор был осмотрен, из его содержания установлено, что тогда же Шмарыга А.А. при предоставлении своего паспорта продала сотовый телефон марки «ЛеРи Ле 3» за 2550 рублей. (л.д. 111-115 т.1)

В ходе предварительного расследования, для определения рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом хищения, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** стоимость сотового телефона марки «ЛеРи Ле 3» составляла 4733 рубля, чехла-бампера - 203 рубля. (л.д. 78-90 т.1) В судебном заседании указанное заключение эксперта о стоимости похищенного имущества по существу не было оспорено самой потерпевшей Пт., а также подсудимой Шмарыга А.А. и ее защитником.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным и обоснованным, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

    Из протокола осмотра выписки ПАО Сбербанка России по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя Пт., следует, что **/**/**** в 19:09:23 (14:09:23 по московскому времени) был осуществлен перевод в сумме 3000 рублей на карту № Св.1; **/**/**** в 19:21:56 (14:21:56 по московскому времени) осуществлен перевод на сумму 1300 рублей по номеру телефона 9013536045; **/**/**** в 19:21:56 (14:21:56 по московскому времени) – осуществлен перевод на сумму 25 рублей на карту № Ш.. (л.д. 95-100 т.1)

Аналогичные сведения представлены ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету № и банковской карте №, открытым на имя Св.1 (л.д. 102-103 т.1)

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности подсудимой Шмарыга А.А. в их совершении.

При юридической оценке действий подсудимой Шмарыга А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых подсудимая, обнаружив сотовый телефон в чехле-бампере, предприняла все меры с целью его сокрытия от потерпевшей Пт., фактически не утратившей контроль над своим имуществом, преследуя корыстную цель обогащения, противоправно и безвозмездно тайным способом завладела указанным имуществом и обратила его в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику. Кроме того, получив в распоряжение сотовый телефон и узнав о наличии денежных средств на банковском счете Пт., подсудимая Шмарыга А.А. с корыстной целью, также действуя тайным способом и вопреки воле владельца, завладела и обратила в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства Пт., причинив последней материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Шмарыга А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому Шмарыга А.А. обнаруживает ~~~. Однако указанные изменения психики у Шмарыга А.А. не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям Шмарыга А.А. не обнаружила и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.127-132).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой Шмарыга А.А., которая на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления Шмарыга А.А. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемых деяний ее необходимо признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенные Шмарыга А.А. преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой вследствие наличия тяжелых заболеваний и психических изменений, а также наличие супруга, имеющего инвалидность ~~~, за которым подсудимая осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шмарыга А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В судебном заседании установлено, что ранее Шмарыга А.А. судима за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой Шмарыга А.А. суд учитывает, что последняя молода, социально адаптирована, поскольку имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, воспитывает троих малолетних детей, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Шмарыга А.А. в период проживания на территории .... характеризовалась удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д.196).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч. 1, ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, ей подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимой, учитывает влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Шмарыга А.А. оказалось недостаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении и при опасном рецидиве преступлений не назначается, наказание подсудимой Шмарыга А.А. следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, считает возможным не назначать.

Между тем, разрешая вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая имеет троих малолетних детей, а также осуществляет уход за своим гражданским супругом, являющимся отцом двоих из них, при этом сам имеет ограниченные возможности в связи с инвалидностью первой группы, суд в интересах малолетних детей подсудимой, нуждающихся в материнской ласке и воспитании, приходит к выводу о возможности отсрочки подсудимой Шмарыга А.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком – С., **/**/**** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмарыга А.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от **/**/****, выписки ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, коробку от телефона, чехол-бампер, переданные на хранение потерпевшей Пт.– следует оставить по месту хранения.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Пт.
А.М., суд в соответствии со ст. 1064, 1099 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению лишь в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества, т.е. в размере 9058 рублей, поскольку исковые требования в указанной части подтверждаются материалами дела, признаны подсудимой. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких либо сведений о нарушении таковых в исковом заявлении не содержится и из показаний потерпевшей Пт. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмарыга А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Шмарыга А.А. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – С., **/**/**** г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Шмарыга А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от **/**/****, выписки ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, коробку от телефона, чехол-бампер, переданные на хранение потерпевшей Пт.– следует оставить по месту хранения.

Гражданский иск потерпевшей Пт. удовлетворить частично. Взыскать со Шмарыга А.А. в пользу Пт. 9058 (девять тысяч пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                             Н.С. Карпова