Решение по делу № 2-1036/2018 ~ М-268/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубко Сергея Петровича к Сафронову Александру Вячеславовичу, Сомо Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шубко С. П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. 28.11.2017 г. произошел залив его квартиры из <...>, расположенной над его квартирой этажом выше. Согласно акту от 29.11.2017 г., составленному комиссией ООО «Мир плюс», причиной затопления является то, что жильцы <...>, ответственным квартиросъемщиком которой является Сомо Н.В., пытались самовольно установить мойку и подводку холодного водоснабжения, в результате чего отломили подпорный кран, тем самым создав аварийную ситуацию. Работы по установке мойки выполнял Сафронов А.В., не являющийся специалистом. В дальнейшем Сафронов А.В. свою вину в случившемся признал, обещал возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, о чем 05.12.2017 г. составил расписку. Однако в дальнейшем в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб. Ответчик Сомо Н.В. также отказывается возмещать причиненный ущерб. В результате залива квартиры были повреждены: в зале - ламинат вспучился по всему периметру, все обои на стенах стали желтые от воды, поврежден подвесной гипсокартонный потолок; в спальне - линолеум вздулся от воды, обои стали желтые, поврежден также подвесной гипсокартонный потолок; на кухне - линолеум вздулся, отслоились обои, на потолке деформированы от воды и пожелтели пластиковые панели.

Согласно отчету № 740-2017 ООО «Кардея» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 50 290 руб. Просит суд взыскать с Сомо Н.В., Сафронова А.В. солидарно в счет возмещения ущерба 55 790 рублей, из которых 50 290 руб. – стоимость причиненного заливом ущерба, 5 500 рублей – расходы по оплате услуг оценки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по получению выписки из ЕГРПНИ в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 04.05.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>9, <ФИО>8

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. <ФИО>8 представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сафронов А.В. извещался в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес Сафронова А.В. судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат Сафронов А.В. несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Шубко С. П., его представитель адвокат Попова С.А., действующая по ордеру уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме на указанных выше основаниях, просили удовлетворить.

Ответчик Сомо Н.В., Сафронов А.В. на подготовке дела к судебному заседанию от 06.03.2018 года не оспаривали факт причинения ущерба. Доказательств иной суммы причиненного ущерба в судебное заседание не представили. Сафронов А.В. пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником <...> по адресу: <...>. Не отрицал, что по просьбе Сомо Н.В. пытался наладить подпорный кран, он отломился и произошла протечка к соседям.

Представитель третьего лица ООО ТСЖ "Мир плюс" Коровкин И.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <Дата обезличена>, выписки из ЕГРПНИ собственниками <...> по адресу: <...>, в размере ? доли является Шубко С. П., в размере ? доли – <ФИО>8

Собственниками <...> по адресу: <...> являются: Сомо Н.В. в размере ? доли, <ФИО>9 в размере ? доли, что следует из выписки из ЕГРПНИ от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что 29.11.2017 года произошел залив <...> из <...>, расположенных по адресу: <...>. Собственник <...> Сомо Н.В. попросила Сафронова А.В. установить мойку и подводку холодного водоснабжения, в результате чего отломился подпорный кран, произошел залив квартиры истца. Об указанном событии ООО ТСЖ "Мир плюс" был составлен акт от 29.11.2017 года, согласно которому, вода текла по потолку в кухне, спальне и зале, по стенам. Водой были намочены обои, мебель на кухне, в спальне и зале, а также полы во всех комнатах, где постелен линолеум.

Ранее 21.02.2017 года из <...> по адресу: <...> была затоплена кухня.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.04.2017 года с Сомо Н.В. в пользу Шубко С.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 21.02.2017 года в сумме 32177 рублей.

Согласно локального сметного расчета ООО «Мир плюс» от 22.02.2017 года, требуется провести ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором, сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных потолков цементно-поливинилацетатным составом, покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения, провести облицовку потолков пластиком по сплошному основанию на клее; сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом, покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения, смена обоев улучшенных; разборка оснований покрытия полов из линолеума, разборка плинтусов, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов, вывоз мусора.

Судом установлено и следует из материалов дела: заключения эксперта, фотоизображений, пояснений истца, что после первого залива истец провел работы по приведению жилого помещения в надлежащее состояние. После второго залива состояние кухни ухудшилось: доски на потолке, к которым крепятся панели, деформировались и поднялись, пластиковые панели изменили цвет и деформировались, на окнах образовалась плесень, в помещении появилась повышенная влажность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены подпорные краны, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пояснений ответчика Сомо Н.В. следует, что Сафронов А.В. был допущен ею в квартиру для проведения работ по установке мойки и подводке холодного водоснабжения, в результате чего последний отломил подпорный кран, тем самым создав аварийную ситуацию. Ответчик Сафронов А.В. также не отрицал факт производства им указанных работ по просьбе и с ведома Сомо Н.В.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом собственник Сомо Н.В. не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истца, следовательно, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на Сомо Н.В.

Оснований для возложения на Сафронова А.В. обязанности возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

Согласно отчету № 740-2017 от 22.12.2017 года, произведенного ООО «Кардея», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного отделке в <...> по адресу: <...>, составляет 50 290 рублей.

За проведение оценки ущерба истец Шубко С. П. оплатил 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2017 г. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя конкретную сумму возмещения ущерба в размере 50 290 рублей, суд исходит из того, что данная сумма подтверждается заключением эксперта, исследованным судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять представленным в подтверждение размера ущерба доказательствам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сомо Н.В. в пользу Шубко С. П. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 55 790 рублей (50 290 рублей + 5500 рублей).

При этом суд учитывает, что после первого залива истец произвел работы по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние. После второго залива по сравнению с первым, повреждений на кухне стало больше: доски на потолке, к которым крепятся панели, деформировались и поднялись, пластиковые панели изменили цвет и деформировались, на окнах образовалась плесень, в помещении появилась повышенная влажность.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и приходит к выводу о том, что сорванный подпорный кран холодного водоснабжения не относится к общему имуществу собственников жилого дома, а потому Сомо Н.В. в данном споре является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным квитанциям, истцом Шубко С. П. были понесены расходы, связанные с оплатой получения выписки из ЕГРПНИ в размере 860 рублей. Данные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Сомо Н.В. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей с ответчика Сомо Н.В. в пользу истца Шубко С. П.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Сомо Н.В. в доход МО «Город Оренбург» государственную пошлину в сумме 1873 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубко Сергея Петровича к Сафронову Александру Вячеславовичу, Сомо Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Сомо Натальи Васильевны в пользу Шубко Сергея Петровича денежные средства в размере 50 290 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг оценки – 5500 рублей, 860 рублей – в счет оплаты расходов, связанных с оплатой получения выписки из ЕГРПНИ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубко Сергея Петровича к Сомо Наталье Васильевне, а также в удовлетворении исковых требований к Сафронову Александру Вячеславовичу – отказать

Взыскать с Сомо Натальи Васильевны госпошлину в доход муниципального образования «Город Оренбург» в размере 1873 руб. 70 коп.

Судья                            Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.