Решение по делу № 2-2321/2020 от 15.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года                                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2321/2020 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Уринову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Уринову М.Д. и просило взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 358800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Кумпэтэ П.В. был заключен договор ОСАГО (полис МММ №) владельца транспортного средства -, государственный регистрационный знак № регион, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Уринова М.Д. и автомобиля -, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Балюра А.И., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования с Кумпэтэ П.В., страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Уринов М.Д. в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Балюра А.И. страховое возмещение в размере 358800 рублей. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия Уринов М.Д. нарушил требования ПДД РФ. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Уринов М.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Уринову М.Д. в размере 358800 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кумпэтэ П.В., Балюра А.И., ООО СК «Согласие».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против заочного судопроизводства не возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кумпэтэ П.В., Балюра А.И., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик Уринов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик Уринов М.Д. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, Уринов М.Д. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Уринова М.Д., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Уринова М.Д., материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, действующими на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель Уринов М.Д. управляя автомобилем -, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от перекрестка с круговым движением, в сторону моста через <адрес>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем -, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Балюра А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Уринова М.Д., гражданин Балюра А.И. от прохождения медицинского исследования для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью отказался, в связи с чем административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП-375 от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено, в связи с отсутствием в действиях Уринова М.Д. состава административного правонарушения.

При этом, водитель Уринов М.Д. управлял автомобилем -, государственный регистрационный знак № регион, не был вписан в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в страховой полис ОСАГО, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Уринов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля -, государственный регистрационный знак № регион, Кумпэтэ П.В. в силу её обязательности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и согласно экспертному заключению №, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 358800 рублей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед Балюра А.И. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Уриновым М.Д. транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Также указанным выше постановлением мирового судьи установлено, что Уринов М.Д., в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Уринову М.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 358800 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в сумме 6788 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика Уринова М.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Уринову М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Уринова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 358800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать Уринова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Бирюкова