Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2016 ~ М-1214/2016 от 05.07.2016

Дело №2-1437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 августа 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием ответчика Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышеву Д.А., Бикетовой Л.В., Гладышеву А.Н., Гладышевой Е.А., Гладышеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гладышеву Д.А., Бикетовой Л.В., Гладышеву А.Н., Гладышевой Е.А., Гладышеву О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.05.2006 года между ОАО «Сбербанк России» (29.05.2015 г. наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Гладышевым Д.А. (далее - Заемщик) был заключен договор кредитования № (переучтенный № №), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <сумма> под 16% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнений условий кредитного договора ответчиком были представлены поручительства Бикетовой Л.В., Гладышева А.Н., Гладышевой Е.А., Гладышева О.А. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств надлежащим образом по состоянию на 10.05.2016 года образовалась задолженность перед Банком, которая составляет <сумма>., в том числе ссудная задолженность - <сумма>., проценты за пользование кредитом – <сумма>., задолженность по неустойке – <сумма>. Поскольку размер просроченной задолженности и срок просрочки являются существенными для Банка, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Также просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ПАО Сбербанк Елохова Е.В. (действует на основании доверенности №25317-44 от 11.02.2016 года), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Гладышева Е.А. исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска в виде вынесения судом решения о его удовлетворении ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчики Гладышев Д.А., Гладышев А.Н., Гладышев О.А., Бикетова Л.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2006 года между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" (впоследствии реорганизованном в ПАО Сбербанк) и Гладышевым Д.А. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № (переучтённый номер №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <сумма> под 16% годовых сроком до 05.05.2025 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с (1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.7. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 05.05.2006 г. года Банком заключены договоры поручительства: с Гладышевым А.Н. (договор №), с Бикетовой Л.В. (договор №), с Гладышевым О.А. (договор №), Гладышевой Е.А. (договор № №). Согласно указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, передав заемщику наличными денежные средства в согласованном размере (<сумма>.), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от 05.05.2006 года.

Из выписки по счету усматривается, что Гладышев Д.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора: вносил платежи не ежемесячно и не в полном объеме. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк направил 28.03.2016 года всем ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, они не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 10.05.2016 г., согласно которому задолженность составляет <сумма>., в том числе ссудная задолженность в размере <сумма>., неустойка – <сумма>., проценты – <сумма>., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что порядок и срок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые неоднократно были нарушены Гладышевым Д.А., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № № (переучтённый номер №) от 05.05.2006 года, заключенный между Банком и Гладышевым Д.А., подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков Гладышева Д.А., Бикетовой Л.В., Гладышева А.Н., Гладышевой Е.А., Гладышева О.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (переучтённый номер <сумма>) от 05.05.2006 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» и Гладышевым Дмитрием Александровичем.

Взыскать в солидарном порядке с Гладышева Д.А., Бикетовой Л.В., Гладышева А.Н., Гладышевой Е.А., Гладышева О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (переучтённый номер №) от 05.05.2006 года: ссудная задолженность – <сумма>., проценты – <сумма>., задолженность по неустойке – <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины – <сумма>., а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2016 г.