Решения по делу № 2-2121/2014 ~ М-2002/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-2121/2014                                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Белякова Е.Н.,

при секретаре                                Ивлевой Р.Р.,

с участием

истца                                        Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Денисовой О.В. к Коноплеву Ю.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Денисова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноплеву Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24.06.2014 г. Коноплев Ю.Г. взял в долг у истца денежные средства в сумме ...... рублей, которые обязался вернуть в срок до 31.07.2014 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и обусловило обращение истца с настоящим иском в суд. Ссылаясь на требования ст.ст. 807 – 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ...... рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме ...... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения спора. В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, однако, письма, направленные по домашнему адресу, возвращены в суд по истечении срока хранения. Из отметок на почтовом конверте усматривается, что федеральная почтовая служба извещала Коноплева Ю.Г. о необходимости явиться за судебной корреспонденцией, после чего вернула её во Фрунзенский районный суд г. Владимира с отметкой «истек срок хранения» .

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области, Коноплев Ю.Г. проживает по адресу: ......

При таких обстоятельствах суд считает Коноплева Ю.Г. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик намеревались заключить договор на возведение пристройки к дому Денисовой О.В., в связи с чем, ответчику и были переданы денежные средства в сумме ...... рублей для приобретения строительных материалов с целью их использования в будущем на строительстве. Кроме того, как пояснил истец, данные средства являлись и предоплатой по договору.

Вместе с тем договор заключен не был.

В настоящее время работы выполнены другими лицами, с которыми расчет произведен, поэтому Денисова О.В. просит взыскать с ответчика деньги в сумме ...... рублей.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной выше правовой нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

Установлено, что 24.06.2014 года Коноплевым Ю.Г. от Денисовой О.В. ...... рублей на приобретение пиломатериалов. При этом каких-либо доказательств использования полученных денег по назначению ответчиком суду не представлено, следовательно, на стороне ответчика имеет место обогащение за счет потерпевшего. При этом, между Денисовой О.В. и Коноплевым Ю.Г. какие-либо договорные отношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные Коноплевым Ю.Г. от Денисовой О.В. деньги в сумме ...... рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя подлежит возврату потерпевшему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░