Решение по делу № 2-35/2016 (2-8510/2015;) ~ М-8427/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-35/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителей истца – Потапенко Е.Г., Спелова А.А.,

представителя ответчика – Шемякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС», третье лицо – ООО «Авто Модел Групп», о защите прав потребителей,

установил:

Плотников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между официальным дилером марки «Хонда» на территории Саратовской области – ООО «Авто Модел Групп» и им (Плотниковым А.А.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль «Хонда Сивик», цвет – белый, 2012 года изготовления. Данный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль действует в течение 3-х лет с даты подписания акта – приема передачи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 руб., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с условиями эксплуатации, указанным в гарантийной и сервисной книжки, техническое обслуживание он проходил в ООО «Авто Модел Групп», как авторизованного дилера компании «Хонда» в установленные сроки. В процессе эксплуатации автомашины истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, а именно:

- деформация пластика крышки подушки безопасности переднего пассажира;

- стуки в задней части автомобиля после заполнения бака «до полного»;

- при повороте руля внутри в области подушки безопасности слышен хруст;

- появление ржавчины на водостоке багажного отделения, на правом заднем крыле.

В связи с появлением названных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес ответчика с требованием их безвозмездного устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Авто Модел Групп» предложило предъявить автомобиль для проведения диагностического осмотра на предмет заявленных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ механиком Смоляковым А.А., мастером цеха Шувакиным А.В. был произведен осмотр автомашины. По итогам осмотра составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано следующее: «Визуальным осмотром выявлены два очага коррозии кузова в области крышки багажника и заднего крыла. Данный дефект устраняется окраской. Визуальным осмотром установлен увеличенный зазор в левом нижнем углу крышки подушки безопасности пассажира, дефект устраняется заменой крышки, посторонний шум при повороте руля устраняется заменой катушки руля».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Модел Групп» был произведен гарантийный ремонт выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

После произведенного ремонта, в процессе эксплуатации автомашины, истцом вновь обнаружены недостатки в виде появления ржавчины на водостоке багажного отделения.

Ввиду данного обстоятельства, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостатка автомобиля в виде появления очагов коррозии на водостоке багажного отделения, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению. В этой связи истец просил в установленный законом 10-ти дневный срок возвратить стоимость автомобиля в размере 814000 руб., а также выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате товара ненадлежащего качества в размере 285000 руб. Однако, ответа на претензию, истец не получил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец Плотников А.А., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в свою пользу стоимость автомашины в размере 814000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 285000 руб., неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке о выплате денежных средств за товар в размере 879120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители истца – Потапенко Е.Г. и Спелов А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Шемякин А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснил, что дефекты в виде очагов коррозии, обнаруженные на автомобиле «Хонда Сивик», не являются недостатками, повторно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению, поскольку экспертом в ходе проведения судебной экспертизы очаги коррозии выявлены в местах, где очаги коррозии не выявлялись, и соответственно, не устранялись, что свидетельствует о том, что выявленные дефекты не являются существенными недостатками.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ООО «Авто Модел Групп», извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно статьи 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закон «О защите прав потребителей» определяет понятие недостатка товара и существенного недостатка товара.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 20 указанного выше Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 этого же Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Авто Модел Групп» (официальным дилером марки «Хонда» на территории Саратовской области и истцом Плотниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства за № (л.д.7-10), согласно которому продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль «Хонда Сивик», цвет – белый, 2012 года изготовления. Данный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Гарантийный срок на автомобиль действует в течение 3-х лет с даты подписания акта – приема передачи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 руб., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, что сторонами не оспаривалось.

Истец эксплуатировал свой автомобиль в соответствии с условиями эксплуатации, проходил техническое обслуживание в ООО «Авто Модел Групп» как авторизованного дилера компании «Хонда» в установленные сроки, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной и сервисной книжке, а также заказ - наряды и акты оказания услуг в связи с прохождением периодического технического обслуживания. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки, в том числе и появление ржавчины на водостоке багажного отделения, на правом заднем крыле. Как усматривается из материалов дела (л.д. 25), истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественного товара, в которой указал на следующие недостатки:

1)     Деформация пластика крышки подушки безопасности переднего пассажира;

2)     Стуки в задней части автомобиля после заполнения бака «до полного»;

3)     При повороте руля внутри в области подушки безопасности слышен хруст;

4)     Появление ржавчины на водостоке багажного отделения, на правом заднем крыле.

Как усматривается из письма Генерального директора ООО «Авто Модел Групп» от ДД.ММ.ГГГГ Рогачева С.В. (л.д.26) на имя Плотникова, Рогачев С.В. предложил Плотникову обратиться с предъявлением автомобиля для диагностического осмотра. По результатам осмотра автомобиля истца, представителями ООО «Авто Модел Групп» была составлена дефектная ведомость (л.д.27), согласно которой визуальным осмотром выявлено два очага коррозии кузова в области крышки багажника и заднего крыла и другие недостатки. Как усматривается из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), представителями ООО «Авто Модел Групп» ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по гарантии автомобиля в виде окраски багажного пространства. Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Хонда Мотор Рус» с письменной претензией об отказе от исполнения договора транспортного средства и возврате уплаченной денежной суммы (л.д.29-32), в связи с повторным обнаружением недостатка в виде появления ржавчины на водостоке багажного отделения. В своей претензии Плотников А.А. указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостатка автомобиля в виде появления очагов коррозии на водостоке багажного отделения, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, просил ответчика вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 814000 руб. и выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате товара ненадлежащего качества в размере 285000 руб. Ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд истца.

Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приоритет – оценка» Курапиным Ю.А. (л.д.101-111), на автомобиле «Хонда Сивик», год изготовления 2012 г., выявлены очаги коррозии на следующих элементах:

1)     Правый порог кузова в проеме задней двери;

2)     Стойка кузова передняя правая;

3)     Передняя правая дверь;

4)     Крышка багажника;

5)     Боковина задняя левая в проеме крышки багажника;

6)     Боковина задняя правая в проеме крышки багажника.

Дефекты в виде очагов коррозии на нижеперечисленных элементах кузова легкового автомобиля «Хонда Сивик» носят производственный характер. Пробег автомашины на дату проведения экспертизы составляет 53007 км.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Курапин Ю.А. суду пояснил, что он при проведении экспертизы осмотрел весь кузов автомашины. Видел визуально, что на боковинах автомашины производилась локальная перекраска, причем перекрашивалась не все детали, а только по проему. Кузов выполнен в некоторых местах из некачественного металла, в связи с чем, сколько не перекрашивай автомобиль, все равно очаги коррозии рано или поздно проявятся в автомобиле, поскольку элементы кузова, подвергающиеся постоянной коррозии, являются неотделимыми элементами кузова, они являются несъемными, приваренные сваркой, для устранения недостатка в виде появления коррозии, требуется полная замена кузова автомашины.

Таким образом, судебной экспертизой, проведенной ООО «Приоритет - оценка», недостатки автомашины были установлены.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара. В соответствии с пп. «д» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из материалов дела, представителями официального дилера марки «Хонда» был проведен гарантийный ремонт автомашины истца в виде окраски багажного отделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), однако, как усматривается из проведенной по делу судебной экспертизы, данный недостаток проявился повторно.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и находит, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по оплате стоимости автомашины, поскольку ответчик продал истцу некачественный товар.

В этой связи, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Хонда Сивик», 2012 года выпуска, между ООО «Авто Модел Групп» и Плотниковым А.А., и взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу истца Плотникова А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомашины в размере 814000 руб.

Пункт 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

Истец просит выплатить разницу в стоимости товара в сумме 285000 руб., однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в этой части.

Как указано в справке ООО «Хонда Мотор Рус» (л.д.146), автомобили «Хонда Сивик» в настоящее время не поставляются в Россию и не продаются. Рекомендованная розничная цена автомобиля, аналогичная автомашине истца, составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839000 руб.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 25000 руб. (839 000 руб. - 814000 руб.).

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879120 руб., суд разрешает данное требование с учетом ходатайства представителя ответчика о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке до 100000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд вправе был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 459500 руб., исходя из расчета (814000 + 100000 + 5000) / 2. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, находит возможным взыскать штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав, соответственно, с ответчика в пользу истца – 229750 руб.

Также суд удостоверился в том, что истец Плотников А.А. оплатил судебную экспертизу в сумме 20000 руб., в связи с чем, в связи с удовлетворением требований истца, суд находит возможным взыскать с проигравшей стороны – с ответчика в пользу истца 20000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12890 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «HONDA CIVIC», 2012 года выпуска, заключенного между ООО «Авто Модел Групп» и Плотниковым ФИО12.

Взыскать с ООО «ХОНДА МОТОР РУС» в пользу Плотникова ФИО13 стоимость автомобиля «HONDA CIVIC», 2012 года выпуска, в размере 814000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 25000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 229750 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего – 1193750 руб.

Обязать Плотникова ФИО14 по первому требованию ООО «ХОНДА МОТОР РУС» возвратить ответчику автомашину «Хонда Сивик», 2012 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований Плотникову А.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОНДА МОТОР РУС» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 12890 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: (подпись) Д.И. Кочетков