Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-838/2021 от 19.03.2021

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-838/2021

№ 2-1-952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мыздрикова Юрия Александровича к Андреевой Людмиле Николаевне, публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Андреевой Людмилы Николаевны к Мыздрикову Юрию Александровичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционным жалобам Мыздрикова Юрия Александровича и Андреевой Людмилы Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мыздрикова Юрия Александровича к Андреевой Людмиле Николаевне, публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании межевого плана недействительным, исключении из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Людмилы Николаевны к Мыздрикову Юрию Александровичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителя Мыздрикова Ю.А. - Глушкову С.С. и представителя АндреевойЛ.Н. – ДружбинуО.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражавших относительно доводов оппонента, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мыздриков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АндреевойЛ.Н. о признании межевого плана недействительным, исключении из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка <адрес> Андреева Л.Н. является собственником земельного участка <адрес>

Ссылаясь на то, что при согласовании границ своего земельного участка ответчик не извещал заинтересованных лиц, межевой план им не согласовывался, просил суд с учетом уточнения исковых требований признать межевой план на земельный участок <адрес> <адрес>, <адрес> недействительным, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установить границы земельного участка <адрес> согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, Андреева Л.Н. предъявила встречные исковые требования к Мыздрикову Ю.А. о признании недействительной выписки из похозяйственней книги, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что МыздриковЮ.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственней книги. Ссылаясь на то, что в выписке имеются исправления в площади земельного участка, не указан адрес объекта, просила суд признать выписку из похозяйственной книги Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области о наличии у Мыздрикова Ю.А. права на земельный участок недействительной, прекратить право собственности последнего на земельный участок по адресу: <адрес>, исключив сведения из ЕГРН.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области (л.д. 73).

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») (л.д. 97 оборот).

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мыздриков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что площадь земельного участка <адрес>, отраженная в похозяйственной книге, не соответствует содержанию выписки из нее от 25 июля 2012 г., при этом доказательств изъятия земли или увеличения ее размера, представлено не было. Ссылается на то, что в нарушение правовых норм при изготовлении 26 июня 2014г. межевого плана земельного участка с кадастровым номером <адрес> он не был извещен о проведении кадастровых работ, и с ним не было согласовано местоположение границ земельных участков.

Андреева Л.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в похозяйственной книге сведений об адресе земельного участка <адрес> и праве, на основании которого он был предоставлен Мыздрикову Ю.А., а также не представление доказательств наличия у последнего каких - либо прав в отношении данного объекта недвижимости, являются достаточным основанием для признания выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 марта 2014 г. недействительной, и прекращения права собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Администрация Крутовского сельского поседения Ливенского района Орловской области просила слушать дело в отсутствие, Мыздриков Ю.А. и Андреева Л.Н. реализовали свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

На основании статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 11 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г.)

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2012 г. ФИО7 главой Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 43). На основании данной выписки сведения о земельном участке решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 июля 2012 г. внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке, присвоен кадастровый № (л.д. 30, 41). <дата> определена кадастровая стоимость земельного участка, разрешённое использование-для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 40). <дата> право собственности ФИО7 на земельный участок с <адрес> было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 33).

7 апреля 2014 г. глава Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области выдал Мыздрикову Ю.А. выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 109). Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 апреля 2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке как о ранее учтенном, присвоен № № (л.д. 111, 117). В тот же день определена кадастровая стоимость земельного участка, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 112).

Таким образом, на апрель 2014 г. указанные земельные были внесены в государственный кадастр недвижимости без определения границ.

В июне 2014 г. ФИО7 обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. На момент проведения кадастровых работ ни один из смежных участков с участком ФИО7 не состоял на кадастровом учете, в том числе и в границах, что подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д. 161). Согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельного участка были обозначены на местности и фактическая площадь участка совпадала с площадью по правоустанавливающему документу (л.д. 160). В суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО8 также подтвердил, что границы земельного участка были закреплены на местности- имелось ограждение ( л.д. 167).

Земельный участок, принадлежащий Мыздрикову Ю.А. и находящийся по адресу: <адрес>, по своему адресу никак не мог являться смежным по отношению к участку по адресу: <адрес> что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты ( л.д. 82, 152). А, значит, кадастровый инженер не должен был извещать МыздриковаЮ.А. о проведении межевания земельного участка и согласовывать с ним границы земельного участка. Более того, согласно ответу администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области в Генеральном плане поселения не значится <адрес> (л.д. 197).

12 августа 2014 г. сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены кадастр. В дальнейшем 9 сентября 2014 г. ФИО7 заключил возмездную сделку по отчуждению земельного участка, и в настоящее время собственником земельного участка является Андреева Л.Н. 19 октября 2019 г. Андреева Л.Н. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключили договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование ПАО «Мобильные телеСистемы» передается часть земельного участка площадью 25 кв.м. для оборудования базовой станции цифровой связи ( л.д. 66-71).

В ноябре 2019 г. Мыздриков Ю.А. обратился в <...> для изготовления межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок <...> пересекает границы земельного участка <...>, а именно полностью накладывается на земельный участок (л.д. 16-18). При этом в суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что границы земельного участка на местности показывал Мыздриков Ю.А., обозначены на местности они не были (л.д. 96). Приглашенные Мыздриковым Ю.А. свидетели ФИО14 ФИО9, ФИО10 также пояснили, что Мыздриков Ю.А. не обрабатывает земельный участок длительное время, Андреева Л.Н. пользуется земельным участок, построила дом, установила забор.

Исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств того, что земельный участок был предоставлен МыздриковуЮ.А. в границах, указанных в его межевом плане не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик Андреева Л.Н. захватила земельный участок Мыздрикова Ю.А., при этом Мыздриков Ю.А. не является смежным землепользователем, а потому с ним не требовалось проведение согласования границ земельного участка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мыздрикова Ю.А. о признании недействительным межевого плана и как следствие к отказу в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Довод апелляционной жалобы Мыздрикова Ю.А. о нарушении процедуры согласования границ земельного участка является несостоятельным, поскольку при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка кадастровый инженер действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств того, что Мыздриков Ю.А. являлся собственником смежного земельного участка не представлено. До 2019 г. Мыздриков Ю.А. не определял юридические границы своего земельного участка, а обратился за проведением кадастровых работ только после того, как Андреева Л.Н. заключила договор аренды части земельного участка.

Довод апелляционной жалобы Мыздрикова Ю.А. о том, что ФИО15 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., тогда как по похозяйственней книге ему принадлежало меньше, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку право собственности ФИО7, а в настоящее время Андреевой Л.Н. никем не оспорено, и право собственности Андреевой Л.Н. не нарушает прав Мыздрикова Ю.А. Более того, в суде первой инстанции представитель Мыздрикова Ю.А. пояснял, что право собственности Андреевой Л.Н., в том числе на земельный участок площадью 2000 кв.м., им не оспаривается, оспариваются лишь границы земельного участка (л.д. 204 оборот).

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Л.Н.

Так, обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1).

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (пункт 2).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из того, что лицо вправе оспаривать право другого лица, если это повлекло для него неблагоприятные последствия и восстановлении нарушенного права невозможно другим способом, а как установлено доказательств того, что МыздриковуЮ.А. был предоставлен земельный участок в границах участка Андреевой Л.Н. не представлено, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Андреевой Л.Н. не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы Андреевой Л.Н. о наличии оснований для признания выписки из похозяйственной книги недействительной не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данная выписка никак не нарушает права Андреевой Л.Н., а потому она не вправе требовать признания ее недействительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мыздрикова Юрия Александровича и Андреевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи