Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9889/2019 от 18.02.2019

Судья: Якимчик Д.И. дело № 33-9889/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой < Ф.И.О. >11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России»» обратился в суд с иском к Королеву < Ф.И.О. >12 и Королевой < Ф.И.О. >13, Королевой < Ф.И.О. >14 и Королеву < Ф.И.О. >15, в лице законного представителя Королевой < Ф.И.О. >16 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2011 г. между ПАО «Сбербанк России», Королевой < Ф.И.О. >17 и Королевым < Ф.И.О. >18. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 190 000 рублей на приобретение квартиры, под 13,75% годовых на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности, объект недвижимости, являющийся предметом залога по кредитному договору, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (каждому по 1/4). Ввиду того, что Королева < Ф.И.О. >19. и Королев < Ф.И.О. >20 являются несовершеннолетними, в возникших правоотношениях от их имени выступает Королева < Ф.И.О. >21 являющаяся их матерью. Заемщики неоднократно допускали просроченную задолженность по кредитному договору.

В уточненных требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 467 809,01 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 433811,96 руб.; неустойка по просроченным процентам 28 999,28 руб. и неустойка по просроченному основному долгу 4 997,77 руб., также просил суд взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 13 489,05 руб.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Королевой < Ф.И.О. >22 и Королева < Ф.И.О. >23. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору <...> от 28.06.2011 г. по состоянию на 28.11.2018 г. в размере 467 809,01 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 433 811,96 руб., неустойки по просроченным процентам 28 999,28 руб. и неустойки по просроченному основному долгу в размере 4 997, 77 руб.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на предмет залога, а именно - квартиру, общей площадью 75, 8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <...> Кадастровый (условный) номер <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости в размере 1 615 374 руб.

Взыскано солидарно с Королевой < Ф.И.О. >24. и Королева < Ф.И.О. >25 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 государственная пошлина в размере 13 878,09 руб.

В обеспечение исковых требований наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска 467 809,01 руб., в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

В апелляционной жалобе Королева < Ф.И.О. >26. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором <...> от 28.06.2011 г. истец предоставил заемщикам кредит по программе «Ипотечный - на приобретение готового жилья в размере 1 190 000 руб., под 13,75% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На приобретаемое жилое помещение оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указано ОАО «Сбербанк России».

Объект недвижимости, являющийся предметом залога по кредитному договору, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Ввиду того, что Королева < Ф.И.О. >27 и Королев < Ф.И.О. >28 являются несовершеннолетними, в возникших правоотношениях от их имени выступает Королева < Ф.И.О. >29 являющаяся их матерью.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчикам заем денежных средств.

Однако ответчики свои обязательства перед банком не исполняют.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 28.11.2018 г. ответчики имеют долг по кредитному договору в сумме 467 809, 01 руб. из которых просроченная ссудная задолженность в размере 433 811, 96 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 28 999, 28 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 4 997, 77 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако просроченная задолженность в настоящее время остается непогашенной.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, и обратил взыскание на объект залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - 1 615 375 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13878,09 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: