Решение по делу № 2-1197/2021 ~ М-633/2021 от 20.02.2021

          24RS0002-01-2021-001423-54

                   № 2-1197(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кайгородовой И.Н.,

представителя ответчиков Целуковского Д.Ю.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой И. Н. к Иванову А. В., Казаковой А. С., Кулигину С. С.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородова И.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Иванову А.В., Казаковой А.С., Кулигину С.С. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1/20 от 11.11.2020 г., с ООО «ЖЭК» заключен договор управления МКД. Данное собрание проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, принятое решение нарушает ее права и законные интересы. В сообщении о проведении собрания инициатором указана Казакова А.С., однако очную и заочную части собрания проводили специалисты ООО «ЖЭК». При беседе с собственниками помещений дома ей стало известно, что большинство собственников не голосовало за избрание новой управляющей компании, в связи с чем, полагает, что на собрании отсутствовал кворум. До ее сведения не доведено решение собрания и итоги голосования, что позволяет предположить, что собрание не проводилось. В результате спорного собрания был утвержден и заключен договор управления с ООО «ЖЭК». Согласно протоколу собрания №1 от 14.10.2020 г., собственниками помещений данного МКД было проведено собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК» и заключении договора управления с ООО УК «Сибирский город». В соответствии с протоколом №1/20 от 11.11.2020 г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Сибирский город» и заключении договора управления с ООО «ЖЭК». Однако, договор управления изменяется и расторгается в порядке, установленном законом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ), путем отказа от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. При этом, принимая решение на собрании в виде протокола от 11.11.2020 г. собственники не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения договора управления с ООО УК «Сибирский город», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной организации, что на общем собрании до собственником помещений МКД не доводилось, поэтому поскольку оспариваемое решение общего собрания не соответствует требованиям закона, просила признать его недействительным, заключенный на основании решения собрания договор управления с ООО «ЖЭК» незаключенным (л.д.4-5, 136-137 т.1).

    В судебном заседании истец Кайгородова И.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что на отсутствие кворума на оспариваемом собрании также указывает неправильно принятая для подсчета голосов площадь помещений МКД. Необоснованно приняты к подсчету голоса собственников помещений, которые еще не оформили свои права на помещения МКД, настаивала на признании решения собрания недействительным, договора с ООО «ЖЭК» незаключенным.

    Ответчики Иванов А.В., Казакова А.С., Кулигин С.С., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания судебными извещениями, в суд не явились, направили своего представителя (л.д. 22, 75, 178, 217 т.1, 80,81, 126, 149 т.2).

    Представитель ответчиков, представитель ООО Жилищно-Эксплуатационная компания» Целуковский Д.Ю., действующий по доверенностям от 25.02.2021 г., от 11.01.2021 г., от 20.10.2020 г. (л.д. 25, 26, 111, 135 т.1), против исковых требований возражал, представил письменный отзыв, указав, что кворум для принятия решений собственниками МКД № по <адрес> при проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом №1/20 от 11.11.2020 г. имелся, что подтверждено представленными доказательствами, при проведении собрания и голосования нарушений законодательства не допущено, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 154-161 т.2).

    Представители третьих лиц ООО УК «Сибирский город», Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, уведомленные о слушании дела судебными извещениями (л.д. 22, 75, 178, 217 т.1), в суд не явились, представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.132-133 т.1), иных заявлений и возражений не направили.

    Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кайгородовой И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ст. 48 ЖК РФ).

Как предусмотрено ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 46 ЖК РФ также определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как установлено по делу, <адрес> в г. Ачинске является многоквартирным жилым домом, состоит из трех секций, введенных в эксплуатацию в разное время, в которых расположены квартиры и нежилые помещения.

Истец Кайгородова И.Н. является собственником <адрес> указанном МКД, ответчику Иванову А.В. принадлежит <адрес>, ответчику Кулигину С.С. – <адрес>, ответчику Казаковой А.С. – <адрес> (л.д.6, 49 т.1, 105-106, 140-141, 164-165 т.3).

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от 14.10.2020 г., собственниками МКД был заключен договор управления МКД от 14.10.2020 г., управляющей организацией МКД № по <адрес> стало ООО УК «Сибирский город» (л.д. 144-146 т.1).

Как следует из пояснений истца, после проведения данного общего собрания ООО УК «Сибирский город» к управлению МКД № по <адрес> не приступило.

Внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенным в форме очно – заочного голосования в период с 06.11.2020 по 10.11.2020 г., принято решение большинством участников собрания при участии в нем более 50% от общего числа участников собственников МКД, в том числе, о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Сибирский город», выборе управляющей организацией ООО «ЖЭК» и поручение этому обществу оказывать услуги по управлению, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, данные решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом №1/20 от 11.11.2020 г. (л.д. 7-10, 63-70 т.1).

Оспариваемое внеочередное общее собрание проведено по инициативе собственника <адрес> Казаковой А.С. в форме очно – заочного голосования.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на подъездах МКД, на информационных досках 27.10.2020 г. В уведомлении указаны повестка общего собрания, дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений – 06.11.2020 г. в 18.00 час., срок окончания приема решений собственников – 10.11.2020 г. 18.00 час. (л.д. 203-208 т.1).

При рассмотрении дела истцом указано на нарушение процедуры проведения очной формы общего собрания, т.к. инициатор Казакова А.С. 06.11.2020 г. на очном собрании не присутствовала, его проводила сотрудник ООО «ЖЭК».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 06 ноября 2020 года была проведена очная часть общего собрания, что подтверждено Кайгородовой И.Н., в материалы дела представлена видеозапись этой части собрания, на которой усматривается оглашение повестки собрания, обсуждение вопросов, в том числе, с участием истца. При этом оглашающая повестку от имени Казаковой А.С. Левкина С.Л. действовала на основании полномочий, предоставленных ей Казаковой А.С. по доверенности от 20.10.2020 г. (л.д.167 т.1), в связи с чем, нарушений при проведении очной части общего собрания организаторами не допущено.

Кроме этого реестром собственников помещений МКД подтверждена регистрация участников очной части общего собрания (л.д.237-244 т.3).

После проведения очной части общего собрания ввиду отсутствия кворума продолжено общее собрание в форме заочного голосования, которое было проведено по 10 ноября 2020 года включительно.

Согласно протоколу №1/20 от 11.11.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в МКД имеются 205 собственников, владеющих общей площадью помещений 13 317 кв.м. жилых и нежилых помещений. В собрании приняли участие 128 собственников и их представители, владеющие 6 987,86 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

При подсчете решений (бюллетеней) 11.11.2020 г. было установлено, что в голосовании приняло участие 52,47 % от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждало правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке.

Согласно представленным решениям (бюллетеням), истец Кайгородова И.Н., присутствовавшая при проведении очной части собрания, участие в заочном голосовании не принимала. Ответчики Иванов А.В., Кулигин С.С., Казакова А.С. принимали участие в голосовании (л.д. 105-106, 140-141, 164-165 т.3).

Решение собственниками помещений МКД принято по всем вопросам повестки общего собрания, кроме последнего – о расходах на текущий ремонт, на установку ограждения придомовой территории, «за» проголосовало большинство, принявших участие в голосовании собственников, являющихся собственниками более 50 % их состава, в том числе, за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации – ООО «ЖЭК», об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с 06.11.2020 г. по 10.11.2020 г. в форме очно-заочного голосования, с соблюдением процедуры его созыва и проведения.

Оценивая доводы стороны истца о неправильном подсчете площадей МКД, из которых определялось наличие кворума, суд исходит из следующего.

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В пунктах 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Заявляя об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума, истец указывает на необходимость учета площади жилых и нежилых помещений МКД на основании технического паспорта на 1 и 2 секцию дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2020 г. на 3 секцию, а именно, с учетом площадей в 1 и 2 секции дома жилых помещений - 7 649 кв.м., нежилых помещений - 3 340,9 кв.м., площадей 3 секции дома жилых помещений -1 381,7 кв.м., нежилых помещений 1 557,2 кв.м., всего 13 928,8 кв.м. (л.д.186-188 т.1, 2-57, 95-99 т.2).

Однако представитель ответчиков не согласился с данным объемом площадей, пояснив, что некоторые площади жилых и нежилых помещений претерпели изменения в связи с проведенными объединениями и реконструкциями помещений, внесением в кадастровый учет и ЕГРН некоторых помещений после проведения собрания.

Согласно реестру собственников помещений, составленному к проведению собрания, при составлении реестра ошибочно указаны площади нескольких помещений (помещения № в реестре 21,1 кв.м., в экспликации – 20,1 кв.м., <адрес> реестре 103,5 кв.м., в экспликации – 102,5 кв.м.), что составляет 2,0 кв.м.

Некоторые помещения не включены в реестр, поскольку являются общедомовыми помещениями МКД (повалы, лифты и т.д.). Также не включены в реестр помещения, расположенные в 3 секции, нежилые помещения №, площадью 165,6 кв.м., №, площадью 240,3 кв.м., <адрес>, площадью 37,0 кв.м., т.к. эти помещения были поставлены на кадастровый учет после проведения собрания (л.д. 180-197 т.1,164-174 т.2).

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в МКД 06 - 11.11.2020 г. по некоторым жилым и нежилым помещениям фактически указанные в реестре и в решениях лица не могли принимать участия в голосовании, поскольку собственниками помещении в данном доме не являлись.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом путем проведения собрания в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в также в реализации права по инициированию проведения такого собрания, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер.

Из актов приема-передачи, представленных в материалы дела стороной ответчиков, следует, что по договорам долевого участия, застройщик ООО «Р-СиМ» передает, а участники долевого строительства принимают жилые и нежилые помещения в <адрес> (л.д.74-77 т.2).

Таким образом, Коротин С.Г., Стаценко А.А., Степанова А.В., Азизов Р.Н. оглы, как участники долевого строительства, а впоследствии собственники помещений в указанном многоквартирном доме, были вправе принимать участие в общем собрании.

Вместе с тем, должен быть исключен из подсчета голосов бюллетень по помещению №, площадью 15,9 кв.м. (собственник Казимов Э.К. оглы), т.к. решение при голосовании оформлено от имени Коротина С.Г., поскольку данное лицо на момент собрания собственником этого помещения не являлось.

Кроме этого, необоснованно принята к учету в полном объеме площадь жилого помещения <адрес>, находящейся в общей долевой собственности в размере 23/25 доли у Белобородова К.Н. и Соломатовой Т.С., по 1/25 доле у несовершеннолетних Белобородова А.К., Барышникова М.В., поскольку решения собственников оформлены только от имени Белобородова К.Н. и Соломатовой Т.С., голосование от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями в виде решений не оформлены, в связи с чем, к учету при голосовании должна быть принята площадь 71,9 кв.м. (л.д. 88-91 т.3).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес>, из которой необходимо было установить наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений составляла 13 315 кв.м. (7 649,1 + 3 170,9 + 1 343,7 + 1 151,3), в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями площадью 6 930,2 кв.м., что составляет 52,04 %, соответственно необходимое количество участников для проведения собрания имелось.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с этим, оснований для признания решения собрания ничтожным и недействительным не имеется, поскольку при проведении собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 11.11.2020 г. существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, собрание инициировано собственником жилого помещения, решение собрания оформлено письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками, кворум на собрании имелся.

Рассматривая требование Кайгородовой И.Н. о признании договора управления от 12.11.2020 г. незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований данной нормы основанием для признания договора незаключенным является отсутствие между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме этого, еще одним основанием для признания договора незаключенным является отсутствие государственной регистрации договора, подписанного сторонами после 01.06.2015, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, только применительно к третьим лицам, поскольку в отношении самих сторон такой договор считается заключенным и связывает их своими условиями.

В силу ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Заявляя данное требование, истец указывает на заключение оспариваемого договора от 12.11.2020 г. на основании решения собрания от 11.11.2020 г. при наличии ранее заключенного собственниками МКД договора управления с ООО УК «Сибирский город» от 14.10.2020 г. на основании решения собрания собственников от 14.10.2020 г., на ненадлежащее исполнение которого собственниками не указано.

Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 25.05.2021 г. решение собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от №1 от 14.10.2020 г. признано незаконным в части исключения из совета многоквартирного дома собственника <адрес> Рудко А.А., в остальной части иска отказано.

Решением суда установлено, что неоднократно собственники данного МКД проводили общие собрания, в том числе по вопросам выбора другой управляющей компании, расторжении договора с предыдущей управляющей организацией.

При этом, судом также установлено, что после решений собраний с апреля 2018 г. до октября 2020 г. ООО «ЖЭК» фактически не прерывало свою деятельность по управлению МКД, тоже самое подтверждено и при рассмотрении настоящего дела, после решения собрания и заключения договора управления от 14.10.2020 г. ООО УК «Сибирский город» к управлению домом не приступало, требований к ООО «ЖЭК» об устранении препятствий к исполнению обязанностей по договору управления не предъявляло, что истцом в судебном заседании подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельной ссылку истца на наличие оснований для признания договора управления от 12.11.2020 г. незаключенным в соответствии с требованиями п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку данный договор заключен на основании решения собрания, на котором положительно рассмотрен вопрос о выборе управляющей организации ООО «ЖЭК».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, г.Ачинска от 11.11.2020 г., для признания незаключенным договора управления от 12.11.2020 г., и в удовлетворении исковых требований Кайгородовой И.Н суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кайгородовой И. Н. к Иванову А. В., Казаковой А. С., Кулигину С. С.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 11 ноября 2020 г., признании незаключенным договора управления многоквартирным домом №1/20 от 12 ноября 2020 г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              Н.В. Панченко