Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2016 ~ М-654/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2016 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Карасеву М. Е. , Галищевой Ю. Ю. , Слепцову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Карасеву М. Е., Галищевой Ю. Ю., Слепцову А. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Карасевым М. Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых.

В обеспечение обязательств Карасева М. Е. между истцом и Галищевой Ю. Ю., а также между истцом и Слепцовым А. В. заключены договоры поручительства от <дата>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также на оставление без удовлетворения направленного в адрес последних требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности в размере <...> руб. <...> коп., из которых срочная задолженность по основанному долгу – <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу – <...> руб., просроченная задолженность по процентам – <...> руб. <...> коп., просроченная задолженность по процентам – <...> руб. <...> коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу -<...> руб. <...> коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам – <...> руб. <...> коп.

Истцом указано и на необходимость взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности Конова В. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карасев М. Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не признав их в сумме <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика Карасева М. Е. в порядке ст. 53 ГПК РФ Плужникова А. В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Пояснила, что ее доверитель не оспаривает своей обязанности выплатить образовавшуюся задолженность, однако считает, что сумма данной задолженности просчитана неверно, ошибочно заявлена на <...> руб. больше фактического ее размера. Также просила применить к требованиям истца о взыскании неустоек положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Ответчики Галищева Ю. Ю., Слепцов А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения ответчика Карасева М. Е. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Плужниковой А. В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (ныне- АО «Россельхозбанк» и Карасевым М. Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых (л. д. 6-13).

Окончательный срок возврата кредита определен в п. 1.5. указанного кредитного договора до <дата>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства Карасева М. Е. по возврату кредита были обеспечены договором поручительства физического лица от <дата> №, заключенным истцом и ответчиком Галищевой Ю. Ю., договором поручительства физического лица от <дата> №, заключенным истцом и ответчиком Слепцовым А. В. (л. д. 20-25, 28-33).

До настоящего времени приведенные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками возложенных на них договорами обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В адрес ответчика Карасева М. Е. <дата> были направлены требования № и № о досрочном возврате кредита, которые, исходя из материалов дела, оставлены без удовлетворения (л. д. 73, 36).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составил <...> руб. <...> коп.

Между тем, при сложении категорий платежей, по которым у ответчиков имеется задолженность, в ходе проверки представленного стороной истца расчета суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности ответчиков составляет на <...> руб. <...> коп., а <...> руб. <...> коп. (<...> руб. (срочная задолженность по основанному долгу) + <...> руб. (просроченная задолженность по основному долгу)+ <...> руб. <...> коп. (просроченная задолженность по процентам) + <...> руб. <...> коп. (просроченная задолженность по процентам) + <...> руб. <...> коп. (неустойка на просроченную задолженность по основному долгу) + <...> руб. <...> коп. (неустойка на просроченную задолженность по процентам)).

Кроме того, стороной ответчика Каресева М. А. суду заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по кредитному договору, а также сумму основного долга ответчиков, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что суммы неустойки на просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере <...> руб. <...> коп., заявленные истцом ко взысканию с ответчиков, явно несоразмерны последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить их размер до <...> рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в солидарном порядке с ответчиков Карасева М Е., Галищевой Ю. Ю., Слепцова А. В. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в общем размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. (срочная задолженность по основанному долгу) + <...> руб. (просроченная задолженность по основному долгу) + <...> руб. <...> коп. (просроченная задолженность по процентам) + <...> руб. <...> коп. (просроченная задолженность по процентам) + <...> руб. (неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и неустойка на просроченную задолженность по процентам)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от <дата> на сумму <...> руб. (л. д. 2).

Поскольку заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гутникова Р. С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанные пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасева М. Е. , Галищевой Ю. Ю. , Слепцова А. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рубль <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий             <...>        Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>