Решение по делу № 2-1988/2016 от 11.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. И.ича к Ивакину А. А., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ивакину А.А., ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 34 400 рублей, с Ивакина А.А. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 401638,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 200 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Ивакина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивакина А.А. принадлежащего на праве собственности И., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 331 200 рублей. Однако, согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 831638,31 рублей, с учетом износа 706160,20 рублей. В период рассмотрения дела по существу, ответчиком ООО СК «Согласие» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 68 800 рублей, в связи с чем, истец полагает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 34 400 рублей (68800 рублей / 2). Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400000 рублей), с ответчика Ивакина А.А., по мнению истца, подлежит взысканию 431638,31 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 831638,31 рублей - лимит страхового возмещения 400000 рублей).

Истец Кузнецов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Ивакин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы согласен. Требования о компенсации морального вреда признал частично, в пределах 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.38-41) и дополнении к ним (л.д.82-83).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивакина А.А. принадлежащего на праве собственности И., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ивакин А.А. (л.д.14,8-9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец, в порядке прямого возмещения убытков (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) обратился в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 331 200 рублей (л.д.11,42).

Однако, согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 831638,31 рублей, с учетом износа 706160,20 рублей (л.д.20).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей (л.д.84).

Вместе с тем, истец полагает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 34 400 рублей (68800 рублей / 2 = 34400 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

В связи с чем, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены ответчиком ООО СК «Согласие» добровольно, после получения требования, изложенного в исковом заявлении, а особых обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО СК «Согласие» судом не установлено, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика Ивакина А.А., по настоящему гражданскому делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 444 400 рублей (л.д.121).

Ответчик Ивакин А.А. указанную стоимость не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ивакин А.А., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения (л.д.8-9,14), принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400000 рублей), с ответчика Ивакина А.А. подлежит взысканию 44 400 рублей (444 400 рублей (л.д.121) - 400000 рублей лимит ответственности = 44 400 рублей).

Требования о взыскании с ответчика Ивакина А.А. расходов по уплате государственной пошлине подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений статьей 98 ГПК РФ, а именно в размере 1 532 рубля (44 400 рублей - 20000 рублей * 3% + 800 рублей = 1532 рубля).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества законом не предусмотрена.

Телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу не причинены, что подтверждено им в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И. И.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Ивакина А. А.ча в пользу Кузнецова И. И.ича в счет возмещения ущерба 44 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля, а всего 45 932 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И. И.ича к Ивакину А. А.чу о взыскании ущерба в размере 357 238 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И. И.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:       Новикова А.А.