Судебный акт #1 () по делу № 22-540/2019 от 13.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ракова А.С. Дело №22-540/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 3 апреля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Клопкова А.И.,

защитника – адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клопкова А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2019 года в отношении

КЛОПКОВА Алексея Ивановича,

***

которым постановлено выплатить адвокату филиала №1 по Железнодорожному району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Яиной Н.Н. за счёт средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 600 рублей за осуществление по назначению защиты осуждённого Клопкова А.И., а также взыскать с Клопкова А.И. указанную сумму в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2019 года Клопков А.И. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда принято решение выплатить адвокату Яиной Н.Н. вознаграждение в размере 3 600 рублей за осуществление защиты интересов Клопкова А.И. по назначению. Постановлено взыскать с осуждённого Клопкова А.И. указанную сумму в доход федерального бюджета в счёт возмещения данных процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённый Клопков А.И. выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Яиной Н.Н. за осуществление защиты в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи» и получение им пособия по безработице, заявляет о наличии права на получение бесплатной юридической помощи и об отсутствии оснований к взысканию с него процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Клопков А.И. и действующий в его интересах адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность приведённых автором жалобы и его защитником доводов, просил об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления районного суда, которое является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки к судебному разбирательству суд назначил для представления интересов осуждённого защитника в лице адвоката, что было направлено на обеспечение возможности реализации осуждённым права на защиту и иных процессуальных прав. Указанное процессуальное действие было обусловлено тем, что Клопков А.И. не отказывался от защитника в письменном виде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ диктовало необходимость обязательного участия защитника при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании Клопков А.И. после разъяснения ему процессуальных прав изъявил желание воспользоваться услугами адвоката. Указанное право осуждённого было реализовано путём фактического обеспечения судом участия защитника в лице адвоката Яиной Н.Н., которая представляла интересы осуждённого в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. На представление данным адвокатом его интересов Клопков А.И. был согласен, в том числе и после разъяснения ему положений статей 131 и 132 УПК РФ.

Во исполнение возложенных на неё обязанностей адвокат Яина Н.Н. в течение 4 дней (21 и 23 января, 5 и 6 февраля 2019 года) оказывала юридическую помощь осуждённому Клопкову А.И. в судебных заседаниях при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении него.

В этой связи суд первой инстанции выплатил адвокату Яиной Н.Н. из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 3 600 рублей.

Размер выплаченных адвокату денежных средств определён судом верно, исходя из минимально установленного размера вознаграждения за один день занятости в соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, в его ныне действующей редакции, то есть с учётом внесённых в вышеуказанное постановление Правительства РФ №1240 изменений на основании постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 года №1169.

Размер выплаченной адвокату Яиной Н.Н. денежной суммы в качестве вознаграждения самим осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не ставится под сомнение сам факт выплаты ей вознаграждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании денежной суммы в вышеуказанном размере, выплаченной адвокату за выполненную им работу, с осуждённого Клопкова А.И.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённых, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы.

Кроме этого, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Все юридически важные обстоятельства, касающиеся вопроса о наличии оснований к взысканию процессуальных издержек с осуждённого либо же об отсутствии оснований к этому, судом первой инстанции были установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, Клопкову А.И. были разъяснены вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьями 131 и 132 УПК РФ, о возможности взыскания с него процессуальных издержек, при этом осуждённый в обоснование несогласия с возможностью взыскания с него указанного рода процессуальных издержек отметил отсутствие у него в настоящее время денежных средств, а также нахождение на учёте в центре занятости.

Не оставляя без внимания данные обстоятельства, а также учитывая то, что Клопкову А.И. были разъяснены вышеуказанные положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказов от защитника в ходе разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности (в аспекте, придаваемом ему положениями статьи 132 УПК РФ), не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не могло существенно отразиться на его и его близких материальном положении, суд правомерно не усмотрел оснований к освобождению Клопкова А.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, в указанном выше размере.

Исходя из размера процессуальных издержек, составляющего 3 600 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает также и предусмотренного частью 6 статьи 132 УПК РФ основания для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Оценивая приводимые осуждённым в жалобе ссылки в обоснование несогласия с принятым судом решением на своё материальное положение и отсутствие в настоящее время денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия у него в настоящее время возможности работать и зарабатывать деньги, равно как и отсутствие денежных средств на счетах или какого-либо иного имущества, сами по себе не являются достаточными условиями к признанию его имущественно несостоятельным и, в этой связи, не могут являться основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено и на будущие доходы осуждённого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Ссылки Клопкова А.И. на размер выплачиваемых ему пособий в центре занятости, справка о чём была приобщена к апелляционной жалобе, сами по себе не подвергают сомнению обоснованность принятого судом решения, учитывая, что указанные данные были доведены до сведения суда и в судебном разбирательстве, а потому были приняты во внимание при разрешении указанного вопроса.

Доводы осуждённого о наличии у него права на бесплатную юридическую помощь со ссылкой на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи» не могут быть признаны состоятельными, поскольку право обвиняемого на помощь защитника не освобождает его от возмещения понесённых государством издержек на выплату вознаграждения защитнику в случае признания лица виновным в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, находясь в статусе подсудимого до момента признания его виновным в преступлении, Клопков А.И. пользовался помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало его процессуальные права с целью защиты от предъявленного обвинения.

Последующее признание его по итогам судебного разбирательства виновным давало суду законные основания для взыскания с него понесённых государством за осуществление его уголовного преследования процессуальных издержек. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

При этом ссылка автора жалобы на положения Федерального закона «О бесплатной юридической помощи» не устраняет возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек, о чём прямо указано и в вышеуказанном нормативно-правовом акте, часть 2 статьи 3 которого регламентирует, что отношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, регулируются уголовно-процессуальным законодательством, которое, как указывалось выше, в рассматриваемом случае было применено правильно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Клопкова А.И. процессуальных издержек, поскольку предусмотренные законом основания для полного либо частичного освобождения осуждённого от их уплаты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда о взыскании с осуждённого Клопкова А.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яиной Н.Н. за осуществление защиты интересов осуждённого в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2019 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Яиной Надежде Николаевне и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Клопкова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий