Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2018 ~ М-2072/2018 от 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова А. А.ча, Лашкова И. В. к Никитину А. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Соколов А.А., Лашков И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Никитину А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что <дата> Красноглинским районным судом был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Никитина А.В. Никитин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в», ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате действий Никитина А.В., истцам был причинен следующий ущерб: поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности Соколову А.А., стоимость восстановительного ремонта которого составила 66155 руб. 89 коп.; затраты на услуги адвоката, оказанные Соколову А. А., в сумме 7000 рублей; стоимость экспертизы <данные изъяты>» в сумме 1500 рублей; затраты на судебно-медицинскую экспертизу Лашкова И.В. - 3550 рублей; затраты на судебно-медицинскую экспертизу Соколова А.А. - 3550 рублей; моральный вред, причиненный Лашкову И.В. в сумме 30 000 рублей; моральный вред, причиненный Соколову А.А. в сумме 30 000 рублей. Данные затраты до настоящего времени ответчиком не были возмещены. На основании вышеизложенного истцы просили суд, с учетом уточнений, взыскать с Никитина А.В. в пользу Соколова А.А. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 66155 руб. 89 коп.; затраты на услуги адвоката в размере 7000 рублей; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; с Никитина А.В. в пользу Лашкова И.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истцы Соколов А.А. и Лашков И.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Истец Соколов А.А. в судебном заседании отказался от требований о возмещении расходов на экспертизу в размере 3550 руб., о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Соколова А.А., поскольку считает, что он не причастен к совершению тех преступлений, за которые был осужден. Заявленные Лашковым И.В. требование о возмещении морального вреда, признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда, пояснив, что допускает, что некоторые повреждения, возникшие у Лашкова И.В., могли появиться в результате его действий.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истцов, изучив и проверив материалы дела, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. Никитин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначено ему наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы и установлены ограничения. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Как следует из вышеуказанного приговора суда Никитин А.В. <дата>. примерно в 22 час. 45 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на обочине проезжей части <адрес> между домами № и № <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему Лашков И.В., имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, подошел к Лашкову И.В. и нанес ему 1 удар кулаком в область груди, отчего Лашков И.В. испытал сильные, продолжительные болевые ощущения, то есть физическую боль. В результате нанесенного удара, Лашков И.В. не удержался на ногах и упал на землю, а Никитин А.В. в продолжение своего преступного умысла, сел на последнего сверху и, продолжая реализовывать противоправные действия по отношению к Лашкову И.В., пальцем левой руки стал давить на правый глаз, затем обхватив локтевым сгибом правой руки, продолжил сдавливать шею, пытаясь тем самым прекратить доступ к кислороду, чем причинил физическую боль. В результате умышленных действий, Никитин А.В. причинил Лашкову И.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., следующие повреждения: <данные изъяты> Закрытый перелом тела грудины имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, следовательно, причинил средней тяжести вред здоровью Лашкова И.В. Кровоизлияние и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.

Он же <дата>. примерно в 22 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на обочине проезжей части <адрес> между домами № и № <адрес>, после конфликта с ранее ему незнакомым Лашковым И.В. и причинения ему средней тяжести вреда здоровью, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому Соколову А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя неустановленный острый предмет, обладающий режущим свойством, в качестве оружия, подошел к последнему и, реализуя свои преступные намерения нанес 1 удар в область правого предплечья Соколова А.А., тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными действиями Никитин А.В. причинил Соколову А.А., согласно заключения эксперта № от <дата>.: «<данные изъяты>, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

<дата> в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине проезжей части улицы между домами № и № по <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ранее ему незнакомыми Соколовым А.А. и Лашковым И.В., подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Соколову А.А. и воспользовавшись тем, что Соколов А.А. совместно с Лашковым И.В. отошли к дому <адрес> нанес 1 удар ногой по левому заднему крылу. Реализуя свои преступные намерения Никитин А.В. нанес 1 удар ногой по левому переднему крылу в месте соединения с бампером, 1 удар ногой по переднему бамперу, 1 удар по передней пассажирской двери и 1 удар по задней пассажирской двери с правой стороны, 2 удара ногой по стыку бампера и заднего крыла с правой стороны автомашины, 1 удар кулаком по крышке багажника, отчего на автомашине образовались вмятины. Продолжая свои преступные действия Никитин А.В. подошел к капоту автомашины и запрыгнув на него нанес не менее 2-х ударов кулаками по лобовому стеклу автомашины, а также не менее 1 удара неустановленным предметом, отчего стекло разбилось. Своими умышленными действиями Никитин А.В. причинил Соколову А.А., согласно экспертного заключения № от <дата>. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № на <дата>., с учетом износа комплектующих изделий, значительный ущерб, который составил 66155 руб. 89 коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Доказательств о возмещении Никитиным А.В. истцу, причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО в результате противоправных действий Никитина А.В. составила 66155 руб. 89 коп. Размер ущерба был подтвержден результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления суда от <дата>., следовательно, размер причиненного ущерба установлен приговором суда и дополнительных расчетов или предоставления иных доказательств размера ущерба не требуется.

Кроме того, стоимость расходов, понесенных Соколовым А.А. на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>» составила 1500 рублей, что подтверждается справкой от <дата>., представленной экспертом-техником <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что вина ответчика Никитина А.В. в причинении материального ущерба и его размер, установлены вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>., суд полагает необходимым исковые требования Соколова А.А. о взыскании с Никитина А.В. в его пользу материального ущерба в размере 66155 руб. 89 коп. и расходов на оплату независимого эксперта в размере 1500 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания истцов, тяжести причиненных истцам телесных повреждений, принимая во внимание материальное положение ответчика, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 15000 руб. в пользу Соколова А.А. и 25000 рублей в пользу истца Лашкова И.В., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким расходам относится оплата услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № от <дата> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца Соколова А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных судебных расходов 7000 рублей суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Также суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Лашкова И.В. о взыскании с ответчика Никитина А.В. расходов по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 3550 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 140 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку по искам, вытекающим из материалов уголовного дела, истцы государственную пошлину не оплачивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А. А.ча и Лашкова И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А. В. в пользу Соколова А. А.ча материальный ущерб в размере 74655 руб. 89 коп., и моральный вред в размере 15 000 руб., а всего 89655 руб. 89 коп.

Взыскать с Никитина А. В. в пользу Лашкова И. В. материальный ущерб в размере 3550 руб. и моральный вред в размере 25 000 руб., а всего 28550 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Никитина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3140 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.