Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2016 от 27.04.2016

Дело № 12-271/16

Мировой судья Тилькиджи К.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 мая 2016 года      город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2016 года Бурлаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 31 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в отношении Бурлакова Д.Н. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20 сентября 2015 года. Между тем, в установленный срок, Бурлаков Д.Н. не выполнил законное предписание – не оформил правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бурлаков Д.Н. подала жалобу.

В обоснование жалобы указал, что копия оспариваемого постановления получена им посредством почтовой корреспонденции только 07 апреля 2016 года, спустя четыре месяца. При этом он нее был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его конституционных прав.

19 мая 2016 года в адрес суда поступили дополнения к жалобе, в которых Бурлаков Д.Н. указал, что неоднократно обращался в Министерство имущественных отношений Мурманской области о предоставлении земельн6ого участка, однако ответов до настоящего времени не получил. Просил отменить постановление мирового судьи.

Бурлаков Д.Н., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, на рассмотрение жалобы не явился, ранее просил рассмотреть в свое отсутствие.

Должностное лицо Управления Росреестра по Мурманской области на рассмотрение жалобы также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 5-404/2015, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что 31 октября 2014 года по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, площадь – *** квадратных метров, было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Указанное предписание надлежало исполнить в срок до 20 сентября 2015 года (л.д. 22-23).

Вместе с тем, в указанный срок и на момент составления протокола об административном правонарушении 05 ноября 2015 года, предписание Бурлаковым Д.Н. не было исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 05 ноября 2015 года в отношении заявителя; предписанием 31 октября 2014 года; актом проверки от 13 октября 2015 года о соблюдении заявителем земельного законодательства; предписанием от 13 октября 2015 года с установленным сроком исполнения – до 25 сентября 2016 года; сообщением Комитета имущественных отношений города Мурманска от 02 октября 2015 года за №; сведениями из регистрационного дела; распоряжением № от 22 сентября 2015 года о проведении в отношении Бурлакова Д.Н. внеплановой документарной проверки; распоряжением № от 12 октября 2015 года о проведении внеплановой проверки, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бурлакова Д.Н. правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся, к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания.

Должностным лицом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое надлежало исполнить в срок до 20 сентября 2015 года.

Вместе с тем, в указанный срок Бурлаков Д.Н. возможных мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении указанного предписания не представлено, с заявлением (ходатайством) о продлении срока исполнения данного предписания не обращалась, следовательно, невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя жалобы о том, что им неоднократно направлялись в адрес Министерства имущественных отношений Мурманской области заявления о предоставлении земельного участка, на которые он не получил ответчика, а также то обстоятельство, что 22 декабря 2015 года фундамент на земельном участке продан, не являются обстоятельствами, подтверждающими надлежащее исполнение предписания и основаниями для освобождения от административной ответственности.

Довод о том, что Бурлаков Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, телеграмма о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут, была направлена Бурлакову Д.Н. по адресу: <адрес>, указанный адрес указан и в жалобе Бурлакова Д.Н. Согласно извещения телеграмма вручена брату Бурлакова Д.Н.; направленная посредством заказной корреспонденции судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Бурлакова Д.Н.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░