Решение по делу № 2-73/2016 (2-2375/2015;) ~ М-2477/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-73/2016                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

представителя истца Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Палагиной Е.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Палагина Е.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грязнова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, принадлежащего Палагиной Е.Е. В действиях водителей Грязнова С.В. и ФИО 1 органы ГИБДД не усмотрели состава административного правонарушения, <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <ДД.ММ.ГГГГ> истец предоставил ответчику полный комплект документов для осуществления выплаты страхового возмещения, также было предоставлено транспортное средство для осмотра. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты> За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением независимого эксперта, которое было получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была, также истец не получила от ответчика письменного отказа в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу по иску Палагиной Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от части заявленных требований, поскольку исковые требования в данной части удовлетворены ответчиком добровольно.

Истец Палагина Е.Е., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы Каличенко А.А.

Представитель истца Каличенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ответчик на лицевой счет истца перечислил денежную сумму в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем в настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф судебные расходы, в том числе по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела (л.д. 204-205), возражает против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Грязнов С.Н., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Палагина Е.Е. (л.д. 5). Данные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д. 57).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№> гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». К управлению транспортным средством допущены ФИО 1 и Палагина Е.Е. (л.д. 6).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является Грязнов С.Н. (л.д. 55).

Согласно административному материалу, зарегистрированному <ДД.ММ.ГГГГ> за <№>: <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Грязнова С.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грязнова С.Н., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грязнова С.Н. и ФИО 1 отказано; в отношении водителя ФИО 1 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ; в отношении водителя Грязнова С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 3, 4, 59-66).

<ДД.ММ.ГГГГ> Палагина Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7).

<ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д. 130-131).

Согласно заключению независимой технической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ООО «Глобекс Тревел» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 97-115).

Согласно дополнительному заключению независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости ООО «Глобекс Тревел», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 94-96).

СПАО «Ингосстрах» в которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность Палагиной Е.Е., признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и <ДД.ММ.ГГГГ> платежным поручением <№> выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 92-93), <ДД.ММ.ГГГГ> платежным поручением <№> выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 73, 74), из них <данные изъяты> - УТС, <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы), <ДД.ММ.ГГГГ> платежным поручением <№> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 206)

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Мутовкина Р.И. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 8, 23).

<ДД.ММ.ГГГГ> Палагина Е.Е. обращалась к ответчику с претензией доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д. 28-30).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>, полученным Палагиной Е.Е. <ДД.ММ.ГГГГ>, СПАО «Ингосстрах» отказало Палагиной Е.Е. в доплате страхового возмещения, поскольку у страховщика нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Глобекс Тревел», на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Согласно дополнительному заключению ООО «Глобекс Тревел» СПАО «Ингосстрах» платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (величина УТС - <данные изъяты>, расходы на определение величины УТС - <данные изъяты>) (л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ИП Гущиным А.Е., на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП, акте осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и фото-таблицах к нему, выполненных ООО «Группа содействий «Дельта», исходя из Положения Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (л.д. 157-177).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Палагина Е.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ее обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договоров ОСАГО обоих участников ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя Грязнова С.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля <данные изъяты>, находящийся в собственности Палагиной Е.Е., получил механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем СПАО «Ингосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность Палагиной Е.Е., признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Вместе с тем суд отмечает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена только после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, приведя следующий расчет ((<данные изъяты>).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, исчислять неустойку необходимо с <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, учитывая требование истца о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что неустойку следует рассчитывать за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу составляет <данные изъяты>, и учитывая, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, а страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, а за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства выплатил истцу страховое возмещение с нарушением предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За составление экспертного заключения <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП Мутовкину Р.И. <данные изъяты> (л.д. 25), за изготовление копии отчета об оценке истец заплатила <данные изъяты> (л.д. 24), за нотариальное удостоверение копий документов и доверенности истец заплатила <данные изъяты> (л.д. 34, 35), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика. Также суд учитывает, что расходы истца по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> были возмещены ответчиком истцу в досудебном порядке (л.д. 70, 73), кроме того платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик переплатил истцу страховое возмещение на <данные изъяты> (л.д. 206).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 32-33). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, а также то, что расходы Каличенко А.А. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд возлагает на ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палагиной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Палагиной Е.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Палагиной Е.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________