Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2020 ~ М-2495/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 июля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пименовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пименовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> по вине водителя Мирзахмедова З.С. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Мирзахмедов), а/м Киа, г/н № (Исаев А.Р.), а/м <данные изъяты>, г/н № (Пименова Е.В.). Гражданская ответственность Пименовой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ответчику страховое возмещение 187200 рублей. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а/м <данные изъяты> – АО «Макс». В связи с возникшими сомнениями в обоснованности произведенной выплаты по заказу истца было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях а/м Лифан, не соответствуют обстоятельствам ДТП-ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 187200 рублей, расходы по оплате госпошлины 4944 рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве просила в иске отказать. После обращения с заявлением о выплате представители страховщика, осматривая а/м, нашли, что повреждения относятся к ДТП. Эксперт при новом исследовании не осматривал а/м. Второму потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы не заявила.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», АО «Макс» представили копии выплатных дел, согласно которым АО «Макс» выплатило владельцу а/м Киа страховое возмещение 358000 рублей. АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, возместило указанную сумму АО «Макс».

Третьи лица – Мирзахмедов З.С., Исаев А.Р. в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ); правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в т.ч., одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.1 ст.1103 ГК РФ); из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.17).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 закона от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1); стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Ж п.16.1 ст.12).

В судебном заседании установлено, что в собственности Пименовой Е.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> по вине водителя Мирзахмедова З.С. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Мирзахмедов З.С.), а/м <данные изъяты>, г/н № (Исаев А.Р.), а/м <данные изъяты>, г/н № (Пименова Е.В.).

Гражданская ответственность Пименовой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца а/м <данные изъяты> – АО «АльфаСтрахование», а/м <данные изъяты> – АО «Макс».

Срок действия договора страхования заключенного Пименовой с СПАО «Ингосстрах» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пименова обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, при этом отказалась от возмещения путем ремонта т/с.

По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Пименовой было перечислено страховое возмещение 187200 рублей (185900/ущерб + 1300/оценка).

Далее, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» об экспертном обслуживании было проведено трасологическое исследование на предмет соответствия следов повреждений а/м <данные изъяты> обстоятельствам ДТП-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях а/м <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Ответчик данное заключение не оспорила, ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы не заявила.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение мотивированно, исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем, суд использует заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства несоответствия следов повреждений а/м <данные изъяты> обстоятельствам ДТП-ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях а/м <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Срок действия договора страхования между истцом и ответчиком на дату обращения с иском в суд истек.

Страховое возмещение было перечислено истцом, как стороной в обязательстве, а ответчиком получено в связи с этим обязательством при отсутствии признаков страхового случая, т.е. при явном выходе за рамки его содержания, соответственно, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям истца.

Таким образом, по настоящему делу установлены обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения и сбережения, размер неосновательного обогащения – 187200 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены страховщиком после осмотра т/с, судом не принимаются во внимание, так как осмотр поврежденного т/с специалистом был проведен без должного анализа. Истцом данный осмотр был перепроверен путем проведения экспертизы и найден несостоятельным.

Факт перечисления АО «Макс» денежных средств владельцу второго пострадавшего в ДТП а/м <данные изъяты> значения не имеет, поскольку не опровергает выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 187200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Е. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение 187 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.20