Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5365/2014 ~ М-4885/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/14 по иску Назарова С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *** г/н №... под управлением Алиева О.А. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель Алиев О.А. Риск наступления гражданской ответственности водителя Назарова С.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № №.... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом к заявлению о наступлении страхового случая не были приложены Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключения которого стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Назаров С.Е. поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Солдатенко А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные правилами страхования, а именно не представлены Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Назарову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается ПТС серии 78 УТ № №....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, г/н №..., под управлением Васильева С.А., а так же автомобиля *** г/н №..., под управлением Алиева О.А. Согласно административному материалу у водителя Назарова С.Е. нарушения ПДД РФ не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Назарова С.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № №....

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что после обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключения которого стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО «Центр независимой оценки» соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отчеты истца, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. В судебном заседании сумма ущерба, причиненного истцу, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова С.Е. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова С.Е. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014.

Судья                     С.А. Семёнцев