Решение по делу № 12-22/2017 от 01.03.2017

И.о. мирового судьи Монгуш М.К. дело № 12-22/17

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года                     с. Сарыг-Сеп

    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Сандык С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель, специалиста- эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по РТ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва Монгуш М.К. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по РТ ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в связи с неправильным применением норм материального права, которые существенно нарушили процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении жалобы без её участия.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления представителем заявителя получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предназначенный для обжалования не нарушен.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 возложена обязанность об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обращено внимание на то, что за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.1-3).

Определением государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проверки выполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего земельный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 возложена обязанность по устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обращено внимание на то, что за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.14-15).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проверки выполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего земельный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). В связи с чем, заместителем главного государственного инспектора по <адрес> Республики Тыва по использованию и охране земель специалистом-экспертом Кызылского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>-оол Ч.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту не исполнения требований предписания от 30.03.2016г. № об устранении нарушений требований земельного законодательства РТ, за что предусмотрена ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен с участием ФИО1, копию данного протокола она получила в этот же день, о чем имеется подпись в протоколе (л.д.21-23).

    Изучив вышеперечисленные документы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи основаны на том, что в предписании указано лишь об устранении нарушений ст.26 ЗК РФ, в нем не указаны конкретные мероприятия, подлежащие выполнению ФИО1, в связи с чем, является необоснованным и немотивированным.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, приведенные выше требования КоАП РФ были нарушены, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истек, вопрос об его административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Юзеева Л.Н.