Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5896/2017 ~ М-5104/2017 от 18.10.2017

строка 138г

Дело № 2-5896/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                             Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Елены Геннадьевны к администрации г/о г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г/о г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, а также части жилого дома по указанному адресу (помещение № 3, общей площадью 34,7 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат лит. А площадью 17,2 кв.м и 17,5 кв.м. Иным совладельцем указанного земельного участка и части жилого дома (помещение № 2 общей площадью 46,4 кв.м) является Пугин Р.К. Порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.02.2017 г. и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.06.2017 г. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017 г. утверждено мировое соглашение о реальном разделе спорного домовладения. С целью улучшения жилищно-бытовых условий в 2008-2013 в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство на отведенном истцу земельном участке Кругловой Е.Г. возведена пристройка к помещению № 3 жилого дома, состоящая из следующих помещений: кухня пл. 8,4 кв.м (лит. А1), кухня пл. 7,4 кв.м (лит. А2), сан.узел пл.2,1 кв.м (лит.А2), коридор пл. 1,8 кв.м (лит. А5), сан.узел пл. 2,3 кв.м (лит. А5), жилая комната пл.9 кв.м (лит.А8). Указанная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями. Ввиду отсутствия разрешения на строительство администрацией г/о г. Воронеж истцу отказано выдаче разрешения на ввод самовольной пристройки в эксплуатацию. Против сохранения спорного строения смежные землепользователи не возражают. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Круглова Е.Г. просит признать за ней право собственности на кухню пл. 8,4 кв.м (лит. А1), кухню пл. 7,4 кв.м (лит. А2), сан.узел пл.2,1 кв.м (лит.А2), коридор пл. 1,8 кв.м (лит. А5), сан.узел пл. 2,3 кв.м (лит. А5), жилую комнату пл.9 кв.м (лит.А8), расположенные по адресу: <адрес>, и сохранить жилой дом по указанному адресу в переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Круглова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г/о г. Воронеж по доверенности Рогозина Н.И. в разрешении требований истца полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Пугин Р.К., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований Кругловой Е.Г. не возражал.

Третье лицо Леонов Н.И. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представив в материалы дела письменный отзыв с указанием на несогласие с заявленными Кругловой Е.Г. исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017 г. по делу № 2-2348/17 утверждено заключенное между Пугиным Р.К., Леоновым Н.И. и Кругловой Е.Г. мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>: в собственность Леонова Н.И. выделено помещение № 1 общей площадью 60,6 кв.м (в лит. А – помещения площадью 6,8 кв.м, 6,4 кв.м, 21,0 кв.м, в лит. А4 – площадью 10,6 кв.м, 2,5 кв.м, в лит. А6 – площадью 13,3 кв.м, холодная пристройка лит.а, хозяйственные постройки лит. Г10, Г11, Г15), в собственность Пугина Р.К. – помещение №2 общей площадью 46,4 кв.м (лит.А – площадью 16,7 кв.м, 16,4 кв.м, в лит. А3 – 9,7 кв.м, 3,6 кв.м, холодная пристройка лит.а1, хозяйственные постройки лит. Г, Г7, лит. п/Г7), в собственность Кругловой Е.Г. выделено помещение № 3 общей площадью 34,7 кв.м (в лит. А – пл. 17,2 кв.м и 17,5 кв.м) (л.д.26-28).

Порядок пользования сособственниками земельным участком по указанному адресу определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д.31-36).

Согласно данным технического паспорта, к выделенной в собственность истца части спорного домовладения (помещение № 3) Кругловой Е.Г. осуществлено строительство следующих помещений: кухня пл. 8,4 кв.м (лит. А1), кухня пл. 7,4 кв.м (лит. А2), сан.узел пл.2,1 кв.м (лит.А2), коридор пл. 1,8 кв.м (лит. А5), сан.узел пл. 2,3 кв.м (лит. А5), жилая комната пл.9 кв.м (лит.А8) (л.д.11,13).

Ответом администрации г/о г. Воронеж от 29.06.2016 г. Кругловой Е.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных пристроек ввиду отсутствия у истца документов, предусмотренных п.п.2, 3 и 4 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и технического плана объекта капитального строительства (л.д.20,21).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 3726/6 от 25.04.2016 г. жилые пристройки лит. А1, А2, А5, А8, расположенные по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, надежности и безопасной эксплуатации основных конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. На момент осмотра исследуемые строения находятся в исправном техническом состоянии, не имеют характерных признаком деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, то есть жизни и здоровью граждан (л.д.44-48).

Аналогичные выводы также содержатся в акте экспертного исследования ООО «ГлавКадастрЦентр» № 05/05/17 от 05.05.2017 г. (л.д.49-74).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Кругловой Е.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцу и отведенном в его пользование земельном участке, Кругловой Е.Г. предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (акты экспертных исследований ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ № 3726/6 от 25.04.2016 г. и ООО «ГлавКадастрЦентр» № 05/05/17 от 05.05.2017 г.). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследования проводилось в экспертных учреждениях, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность данных исследований лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

    Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорных пристроек прав и законных интересов иного сособственника земельного участка № (Пугина Р.К.), что подтверждается данными им в ходе судебного разбирательства объяснениями, а также собственников смежного участка № по <адрес>, давших свои письменные согласия на сохранение самовольного строения (л.д.29,30).

        Представленное третьим лицом Леоновым Н.И. заявление с указанием на несогласие с заявленными Кругловой Е.Г. исковыми требованиями суд оценивает критически, учитывая наличие в материалах настоящего дела вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017 г. по делу № 2-2872/17 об утверждении заключенного между Леоновым Н.И., Кругловой Е.Г. и Пугиным Р.К. мирового соглашения, по условиям которого Леонов Н.И. отказался от исковых требований о сносе самовольных строений (лит.А1, А2, А5, А8 и а1) в спорном домовладении (л.д.25).

    В связи с изложенным, поскольку сохранение жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорных пристроек является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1, А2, А5, А8 к жилому дому № по <адрес> и сохранения указанного дома в реконструированном состоянии с учетом указанных строений, общей площадью 178,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кругловой Елены Геннадьевны удовлетворить.

    Признать за Кругловой Еленой Геннадьевной право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1, А2, А5, А8 к жилому дому по адресу: <адрес>

    Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, общей площадью 178,8 кв.м, инвентарный номер 5709, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Указать, что настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 г.