Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2022 ~ М-705/2022 от 29.03.2022

63RS0043-01-2022-001680-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты>., представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. о защите прав потребителя к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Филилеев А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе, в виде рывков и вибраций при движении, стука в подкапотном пространстве. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования замене товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и по соглашению от <дата> заменило истцу автомобиль на новый стоимостью 1415500 рублей.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 283 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 58 651,31 рубль, почтовые расходы в размере 74,60 рублей и 240 рублей, штраф, половину которого взыскать в пользу общественной организации.

Представитель истца Филилеева А.В. – <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты> в судебном заседании в иске просил отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что Филилеев А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN № который он приобрел за 830 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается копией ПТС серии <данные изъяты> №.

Из объяснений представителя истца следует, что период гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде рывков и вибраций при движении, стука в подкапотном пространстве, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с чем, истец предъявил изготовителю претензии от <дата> и от <дата> о замене автомобиля и возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и по соглашению от <дата> заменило истцу автомобиль на новый стоимостью 1 415 500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имел производственные недостатки, о которых покупателю не было известно при его покупке, что признано ответчиком, заменившим истцу автомобиль на новый

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной оценочной экспертизы стоимость аналогичного соответствующего автомобилю <данные изъяты> VIN № составляет 1699 400 рублей.

Заключение эксперта стороны не оспаривали, с его выводами согласились.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А.В. убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1699 400 рублей – 1 415 500 рублей = 283 900 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А.В. подлежат взысканию убытки в виде дополнительного оборудования в размере 58 651,31 рубль, подтвержденные заказом-нарядом № и кассовым чеком от <дата> по которым оплачено установленное на автомобиль дополнительное оборудование, переданное АО «АВТОВАЗ» в порядке замены автомобилей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>, актом о комплектации автомобиля от <дата>.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере: 283 900 рублей + 40000 рублей + 5000 рублей + 58 651,31 рубль / 4 = 96887,83 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» подлежит взысканию штраф в том же размере 20000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 рублей и 240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6739 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. о защите прав потребителя к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А. В. убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 283 900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, штраф в размере 20000 рублей, убытки в размере 58651,31 рубль, почтовые расходы в размере 74,60 рублей и 240 рублей, а всего взыскать 428065,91 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 6739 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2022 года.