Решение по делу № 2-517/2018 ~ М-3545/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-517/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитина Алексея Владимировича к Аксенову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шкитин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 мая 2017 года ошибочно на счет ответчика перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской с его счета. Поскольку между ним и ответчиком каких-либо договоренностей, письменных договоров не заключалось, ответчик должен вернуть указанную сумму. Добровольно Аксенов В.В. денежные средства не возвращает, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины 4560 руб.

Истец, проживающий в г. Челябинске в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Аксенов В.В. с иском не согласен, пояснил, что они с ФИО8 были на улице, когда тот встретил своего знакомого ФИО9, с которым учились в одной школе. ФИО10 у них попросил карточку Сбербанка, для того что бы его родители могли перечислить ему деньги на карточку. У ФИО11 не оказалось с собой карточки, и он (ответчик) согласился дать ему свою карточку на несколько дней, с учетом, «чтобы без всяких махинаций». Вечером ему на телефон пришло сообщение, о том, что на карточку поступили деньги в размере <данные изъяты> рублей, и уже через минут пятнадцать сняли сразу примерно <данные изъяты> рублей. Он заподозрил что-то нехорошее, и, позвонив в службу поддержки Сбербанка, заблокировал карточку. На следующий день в отделении Сбербанка снял оставшиеся <данные изъяты> рублей с карточки. Три дня деньги не тратил, ему никто не звонил. Впоследствии связался с ФИО12 в социальной сети «Вконтакте», но тот сказал, что их не знает, и никакую карточку не брал. Примерно через месяц ему на почту пришло письмо от Шкитина А.В. с претензией о добровольном возврате денежной суммы, где он указал, что ошибочно переслал денежные средства на карточку и попросил вернуть деньги. Ответчик позвонил ему, и рассказал как все было на самом деле, на что истец предложил обратиться в органы полиции. После разговора с ним, он понял, что это мошенники и не стал никого искать. СМС на телефон о поступлении денежных средств поступали 09 мая 2017года вечером. Деньги были сняты через банкомат. Он обеспокоился и сначала связался с ФИО13, спросил у него, может ли быть такая сумма у ФИО14, но тот ответил, что их семья не богатая, и не может мама перевести столько денег, и лучше заблокировать карту. С ФИО15 не оговаривали сумму поступлений денежных средств. Только в апреле сделал карту и ни разу ей не воспользовался, поскольку делал её для работы, на которую так и не удалось устроиться. Чтобы ФИО16 мог воспользоваться его картой, он ему сообщил пин-код.

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.31).

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Шкитин А.В. обратился в суд иском о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку 09 мая 2017 года он ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" № с номером счета № (л.д.5).

В соответствии с данными о транзакции, предоставленными Сбербанком России, на карту № на имя Аксенова Владимира Владимировича 09 мая 2107 года в 22:24:22 действительно поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с карты истца № (л.д.5,6).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истца указанную сумму, не имеется.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений по иску, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Так Аксенов В.В. пояснял, что по просьбе ранее неизвестного ему лица, передал последнему карту, для получения по ней денежных средств, при этом, также сообщил пин-код. Факт передачи карты подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который пояснял, что когда они гуляли с ответчиком, к ним подошел ФИО18, с которым он учился в одной школе. ФИО7 попросил карточку Сбербанка, ему нужно было получить пару переводов от родителей, после чего сразу её вернет. У ФИО19 на данный момент не было карточки, и Аксенов решил выручить его, предложив свою. ФИО7 за это дал <данные изъяты> рублей. Вечером пришел перевод на <данные изъяты> рублей и через некоторое время с карты были сняты деньги в размере <данные изъяты> рублей. Они сразу поняли что, что-то не так и заблокировали карту. На следующий день пришли в Сбербанк и сняли оставшиеся <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сразу потратили, остальные отложили в сторону. Никто не интересовался про деньги и они, оставшиеся <данные изъяты> руб. прогуляли. Спустя месяц в почтовое отделение пришло письмо на имя Владимира с претензией о возврате <данные изъяты> рублей. Аксенов В.В. созвонился с лицом. от которого пришли деньги и рассказал ему всю эту историю. Он сказал, что его это не касается, он ошибочно отправил деньги на эту карточку и просит их вернуть.

Согласно Условиям использования кредитных карт держатель карты обязан выполнять Условия и правила, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Ответчик, передавший добровольно постороннему лицу банковскую карту, и сообщивший пин-код для совершения операций по ней, фактически самостоятельно распорядился поступившими на его карточный счет денежными средствами, в связи с чем, несет ответственность по операциям, совершенным с использованием пина по его карте.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалах дела также не представлено.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком, отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу Шкитина А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 03 июля 2017 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аксенова Владимира Владимировича в пользу Шкитина Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения 168 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 4560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья: подпись