Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-1205/2015 от 28.10.2015

Судебный участок №1 г. Петрозаводска Дело №12-1205/15-12

Мировой судья Васько И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарлыкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарлыкова В. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарлыков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тарлыков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Тарлыков В.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, был согласен пройти освидетельствование при помощи алкотестера и не имел возможности ехать в больницу для медицинского освидетельствования. Обращается внимание на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий и то обстоятельство, что под заблуждением сотрудников суда он сделал отметку о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования в составленном протоколе.

В судебное заседание Тарлыков В.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил об отмене судебного постановления.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 пояснил, что автомобиль под управлением Тарлыкова был остановлен в связи с тем, что ранее поступила информация о том, что водитель может находится в состоянии опьянения. При общении были выявлены признаки опьянения и Тарлыкову предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, что было засвидетельствовано в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 сообщил об аналогичных обстоятельствах допущенного Тырлыковым административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тарлыков В.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом Тарлыкова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО3 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также самого заявителя.

В связи с отказом Тарлыкова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тарлыкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два правильную юридическую оценку его действиям.

Позиция заявителя о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования была предметом проверки мирового судьи и получила надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Тарлыкова В.С. в его совершении.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждают пояснения допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, показания свидетелей ФИО4. и ФИО5 сообщивших о своем участии в осуществлении процессуальных действий, в ходе которых был засвидетельствован отказ Тарлыкова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомневаться в достоверности пояснений допрошенных по делу лиц оснований не имеется, сообщенные ими сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Тарлыкова В.С. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 взаимодополняют друг друга, противоречивыми не являются, поэтому поводов усомниться в их объективности не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора Тарлыкова В.С. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, связанные с отсутствием понятых, судья находит голословными, поскольку участие понятых в проводимых процессуальных действиях помимо письменных материалов подтверждено их показаниями в судебном заседании, а также пояснениями сотрудников полиции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у заявителя времени для прохождения медицинского освидетельствования не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Тарлыкова В.С. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тарлыков В.С. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и данный факт удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний по процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении Тарлыков В.С. в своих письменных объяснениях указал, о том что имеет право отказаться от освидетельствования, тем самым выразил свое отношение к выявленному нарушению.

Тарлыков В.С., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий, в том числе при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тарлыков В.С. не осознавал содержание и суть излагаемых показаний и подписываемых документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие у Тарлыкова В.С. признаков опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3., которые непосредственно общались с заявителем и его состояние для них было очевидным, не доверять сотрудникам полиции оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы о том, что отметка о несогласии пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе была проставлена ввиду заблуждений из-за действий сотрудников суда, следует признать голословными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарлыкова В.С. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Тарлыкова В.С. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарлыкова В. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов