Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2011 ~ М-1911/2011 от 05.09.2011

2-2416/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Чернышовой Р.В.,

при секретаре                            Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ? доли в общей долевой собственности квартиры,

                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ? доли в общей долевой собственности квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО4. После его смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону у истца возникло право собственности на ? долю данной квартиры. На вторую 1/2 долю квартиры свидетельство о праве на наследство по закону было выдано супруге сына – ФИО3 В настоящее время в квартире проживает ФИО3 с новым супругом. Произвести раздел наследственной квартиры и выделить из нее долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 стоимость ? доли в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> сумме 250000 рублей, госпошлины в сумме 5700 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2500 рублей, всего взыскать 258200 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Считает, что исковые требования ею заявлены полно и верно, от их уточнения отказалась. Как только ответчица передаст ей 250000 рублей, она будет согласна переоформить на имя ФИО6 свою долю в праве на спорную квартиру. Пояснила суду, что она отказывается производить оценку квартиры по адресу: <адрес> независимого оценщика, поскольку не имеет возможности оплатить его услуги. По указанной причине не согласна, чтобы производство оценки жилого помещения было назначено определением суда, считает, что справка, выданная директором агентства недвижимости является достаточным доказательством, подтверждающим стоимость квартиры. Считает, что она верно и полно изложила исковые требования, достаточно представила доказательств в подтверждение своих доводов, просит суд принять решение по делу.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что цена иска не соответствует действительной стоимости имущества, так как в Свидетельстве о праве на наследство стоимость квартиры указана 153964 рублей. Справку, агентства недвижимости, представленную истцом суду, нельзя принять допустимым доказательством, так как руководитель агентства не имеет полномочий на производство оценки объекта недвижимости, кроме того, справка не заверена надлежащим образом. В данном документе идет ссылка на спорную квартиру, хотя представители агентства недвижимости в жилом помещении не были, квартиру не осматривали. Считают, что истица должна была в качестве доказательств предоставить отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный независимым оценщиком, который осматривает квартиру, ее состояние, Требования о выкупе доли, разделе наследственного имущества не заявлялись, истица, требуя половину стоимости квартиры, не указывает в иске, как должен разрешиться вопрос о праве долевой собственности на квартиру ФИО2

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.    252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества – квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается копией данного свидетельства (л.д. 8). Ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества – квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается копией данного свидетельства (л.д. 13). Таким образом, у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на данную квартиру. Раздел имущества, выдел из него доли между участниками общей долевой собственности не производился, в судебном заседании не были заявлены данные требования. Истец отказалась уточнять исковые требования, не заявила суду о том, каким образом должен разрешиться вопрос в связи с тем, что она является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Стоимость указанной квартиры в свидетельствах о праве на наследство по закону указана 153964 рублей. Истцом представлена в суд справка агентства недвижимости «Монолит» о стоимости жилого помещения 450000 руб. – 500000 руб. Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований о стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Справка Агентства недвижимости «Монолит» о стоимости однокомнатной квартиры от 450000 рублей до 500000 рублей, представленная истцом, судом не может быть принята, как доказательство о стоимости имущества, поскольку она не дает оценку именно спорной квартиры, выдана некомпетентным для проведения оценки имущества лицом, не заверена надлежащим образом.

Кроме того, требования, заявленные истцом к ответчику, не имеют правовых оснований, поскольку истец и ответчик имеют право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик проживает в данной квартире, оплачивает расходы по ее содержанию, жилищно-коммунальные услуги, и своими действиями никак не нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ? доли в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Чернышова Р.В.