Решение по делу № 2-58/2019 ~ М-21/2019 от 07.02.2019

Дело№2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» апреля 2019 года      с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием представителя истца Мелькова А.В.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузнецовой С.И., Кузнецову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.И., Кузнецову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.И., Кузнецовым А.О. и банком был заключен кредитный договор № на сумму 700000руб, под 14,5% годовых, в срок до 28.12.2019 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора ответчики несут солидарную ответственность.

Свои обязательства банк исполнил и предоставил ответчикам денежные средства в полном объеме. Ответчики безосновательно прекратили исполнение своих обязательств по возврату основной суммы долга и процентов, в связи с чем, на основании п.6.1.2 Кредитного договора начислена неустойка. Требованием банка предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с Кузнецова А.О. и Кузнецовой С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163191,72руб, из которых: задолженность по основному долгу - 71675,89руб., задолженность по просроченному основному долгу - 37044,74руб; проценты за пользование кредитом - 10227,41руб, штраф за факт просрочки - 44243,68руб, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по 1/2 доли ответчикам, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10463,8руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельков А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать с Кузнецовой С.И., Кузнецова А.О. задолженность по кредитному договору в размере 166489,95руб, из них: задолженность по основному долгу - 60480,16руб, задолженность по просроченному основному долгу - 48240,47руб, проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 28.02.2019 - 12775,64руб; штраф за факт просрочки - 44993,68руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам по 1/2 доли в виде квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 148591,20руб, определив способ реализации имущества с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10529,79руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 700000руб, под 14.5% годовых, сроком до 28.12.2019. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил. Исполнение обязательств обеспечивается ипотекой квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств. В счет погашения основного долга по кредитному договору были перечислены средства материнского капитала, плановый платеж был уменьшен. Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, с ноября 2018 года денежные средства в счет погашения кредита не поступали, на основании п.6.1.2 Кредитного договора начислен штраф.

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 185739руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что был заключен кредитный договор между ним, Кузнецовой С.И. и АО «Россельхозбанк». Денежные средства банком были перечислены. Им и Кузнецовой С.И. на кредитные денежные средства была приобретена квартира <адрес>, которая находится в залоге у банка. В счет погашения основного долга перечислены средства материнского капитала, банк выдал новый график платежей. Факт просрочки уплаты платежей признает, но считает, что расчет банком выполнен не верно, полагает, что после поступления средств материнского капитала в июне 2016 года, не должен был платить сумму основного долга. Кроме того, с размером рыночной стоимости квартиры не согласен, от проведения экспертизы отказывается. Просил снизить штрафные санкции и предоставить отсрочку по обращению взыскания на квартиру на два месяца, поскольку она приобретена с использованием средств материнского капитала, намерен устроиться на работу и через два месяца начнет гасить задолженность по кредиту.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Кузнецовым А.О., Кузнецовой С.И. с другой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 700000руб под 14,5% годовых с окончательным сроком возврата 28.12.2019, с использованием полученных кредитных средств на приобретение квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м. на 1 этаже многоквартирного 1 этажного дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 700000руб (<данные изъяты>).

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком.

Пунктом 4.7 договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщики не исполнят обязанность в срок возвратить кредит (основной долг). В случае предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиками требования (п.4.8 договора).

Денежные средства в размере 700000руб переведены на счет Кузнецова А.О. 28.04.2016, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленным истцом сведениям о платежах, в нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору Кузнецовым А.О. и Кузнецовой С.И. проводилось несвоевременно, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что с июня 2016 года ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а с ноября 2018 года прекратили исполнять принятые на себя кредитные обязательства, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика. В связи с чем, 28.05.2018 в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору (<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Судом принимается выполненный истцом расчет задолженности по состоянию на 06.03.2019, согласно которому задолженность по основному долгу составила - 60480,16руб, просроченный основной долг - 48240,47руб, проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2016 по 28.02.2019 - 12775,64руб, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, при этом кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные проценты за пользование кредитом, в размере, указанном в требовании.

Размер неустойки определяется за первый случай пропуска планового платежа в размере 750руб, за второй и каждый последующий в размере 1500руб.

Согласно расчету (<данные изъяты>) по состоянию на 06.03.2019 задолженность по штрафу, начисленному за нарушение сроков возврата кредита, составляет 44993,68руб.

Рассматривая заявление ответчика Кузнецова А.О. о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

П.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд оценивает степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а так же принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает сумму кредита, предоставленную ответчикам, сумму задолженности, период просрочки, сумму штрафа, которая превышает задолженность по уплате процентов, и оценивает размер штрафа как очевидно несоразмерный последствиям нарушения обязательства и снижает его размер до 10000руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между Заверячевым С.Ю., Заверячевой С.А., Заверячевой Е.С., Плужниковой Т.М. с одной стороны, и Кузнецовым А.О., Кузнецовой С.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели за счет кредитных средств истца и собственных средств по цене 700000руб квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым А.О. и Кузнецовой С.И. 10.05.2016 зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с обременением права - ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты>).

Учитывая, что ответчики допускали просрочку платежей с июня 2016 года, прекратили исполнение обязательства по уплате ежемесячных платежей с ноября 2018 года, то есть ими допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО «Оценка собственности», рыночная стоимость, квартиры по адресу: <адрес>, составляет 185739руб.

Ответчик Кузнецов А.О., считая размер рыночной стоимости квартиры заниженным, от производства экспертизы отказался.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется: экспертное заключение подготовлено экспертом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 2011 года, незаинтересованным в исходе дела, в связи с этим при определении размера начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает его за основу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 148591,2руб.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы права целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление должнику возможности в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что данная квартира приобретена ответчиками с использованием средств материнского капитала, большая часть кредита выплачена, с учетом размера задолженности, намерения погасить задолженность по договору, судом расценены как дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на два месяца, что позволяет установить баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив ответчикам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10529,79руб (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.О. и Кузнецовой С.И. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2019 в размере 131496,27руб, в том числе: основной долг - 60480,16руб, просроченный основной долг - 48240,47руб, проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2016 по 28.02.2019 - 12775,64руб, штраф за нарушение сроков возврата кредита - 10000руб, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10529,79руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., жилой - <данные изъяты> м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 148591,2руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок два месяца, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:        И.Н.Коннова

Мотивированное решение составлено 09.04.2019.

Судья:       И.Н.Коннова