Решение по делу № 2-3497/2016 ~ М-3068/2016 от 17.06.2016

Дело №2-3497/2016 21 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ахвердян А.К. к Дрягину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ахвердян А.К. обратилась 16.08.2016(заявление л.д.118, определение суда л.д.120) с иском к Дрягину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила суд по событию от 10.02.2016, когда в ДТП в г.Иваново по вине ответчика получил механические повреждения ее автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак Н462СТ37, находящийся под управлением водителя Ахвердян К.Ш., взыскать с ответчика Дрягина В.В. в свою пользу: в возмещение ущерба 168700 рублей(расчет на условиях «полной гибели ТС»: 202000-333300=168700 рублей); а так же судебные расходы по делу.

В судебное заседание Ахвердян А.К. и ответчик Дрягин В.В. не явились.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №1310 от 10.02.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 в г.Иваново на ул.П.Коммуны в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Дрягина В.В., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак А746ХС152 п.11.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, постановление ГИБДД от 10.02.2016), который он 24.05.2015 приобрел по договору купли-продажи у Короткова П.Г.(л.д.142 договор), однако в регистрационных органах ГИБДД(МРЭО) на себя не перерегистрировал(карточка учета ТС, пр.м.л.д.25), получил механические повреждения принадлежащий Ахвердян А.К. с 13.07.2010 автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак Н462СТ37, 1998 года выпуска(ПТС, л.д.40), находящийся под управлением водителя Ахвердян К.Ш., которым он пользовался и распоряжался на основании доверенности от имени собственника от 31.03.2014(л.д.42). Видимые повреждения автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак Н462СТ37, образовавшиеся от столкновения с автомобилем под управлением Дрягина В.В., и от последующего наезда на препятствие(снежный брус), были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 16.02.2016. На день ДТП гражданская ответственность Ахвердян К.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК»(полис серия ЕЕЕ № 0354383181, оборот л.д.44). Гражданская ответственность Дрягина В.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак А746ХС152 на день ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(постановление от 10.02.2016, пр.м.л.д.20). Кроме этого в отношении Дрягина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 37ОВ 563911 от 10.02.2016(пр.м.л.д.18) по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем он нарушил п.2.7 ПДД. Так же Дрягин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – за управлением автомобилем 10.02.2016 в отсутствие водительского удостоверения(постановление, пр.м.л.д.21).

12.02.2016 Ахвердян К.Ш. обратился за медицинской помощью в ССМП, что следует из карты вызова СММП, после чего он был доставлен в приемное отделение МУЗ «ГКБ №7»(травмпункт). Однако, так как из Заключения эксперта Каменец Ю.В. №21 от 26.03.2016(пр.м.л.д.56) следовало, что, объективных признаков телесных повреждений в медицинской документации при обращении Ахвердян К.Ш. за медицинской помощью 12.02.2016 - не отражено, то 5.05.2016 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова А.С. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено(л.д.7).

25.02.2016 аварийный автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак Н462СТ37, по инициативе его собственника Ахвердян А.К., был осмотрен экспертом-техников Уткиным А.Н., о чем составлен акт осмотра №26(л.д.79). О дне и месте осмотра автомобиля Дрягин В.В. и Коротков П.Г. заблаговременно были уведомлены телеграммами(л.д.109-11), но на осмотр не явились. За направление телеграмм Ахвердян А.К. было оплачено 580 рублей 01 копейка. За услуги специалиста Уткина А.Н. по составлению отчетов о величине ущерба Ахвердян А.К. было оплачено 8000 рублей(квитанция л.д.38), а за удостоверением документов при обращении с иском в суд о праве собственности на автомобиль – 300 рублей(л.д.41,43,44).

Согласно Заключения специалиста Уткина А.Н. №26 от 25.02.2016, стоимость ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак Н462СТ37, с учетом его износа на день спорного ДТП составляет 169479,10 рублей(без износа 275579,10 рублей л.д.47), стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 202000 рублей(л.д.69, то есть его восстановление не целесообразно, так как она меньше чем стоимость ремонта автомобиля без учета его износа), а стоимость годных остатков автомобиля, которые собственник оставила в свое распоряжении – 33300 рублей(л.д.69).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п.6.1. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Давая оценку указанному выше заключению Уткина А.Н., суд считает, что его заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования им соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, приведены источники получения сведений, в том числе при определении стоимости годных остатков ТС(гл.5 методики) и рыночной до аварийной стоимости автомобиля(гл.6 методики), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Уткин А.Н. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Выводы специалиста мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам Уткина А.Н. суд не находит. В настоящее время выводы Уткина А.Н. ответчиком Дрягиным В.В. фактически не оспорены, хотя ранее он 15.08.2016 просил суд отложить рассмотрение дела для обращения к юристам(протокол л.д.105), не оспаривая однако при этом, что на день ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО и он был собственником автомобиля по договору купли-продажи от 24.05.2015(л.д.142), заключенного с Коротковым П.Г., то есть законным владельцем автомобиля.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста Уткина А.Н. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, а среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет в до аварийном состоянии на день ДТП 202000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков ТС истца - 33300 рублей.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям закона под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Наступление полной гибели ТС не оспаривает и ответчик, как и то обстоятельство, что на день спорного ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для нее 168700 рублей (расчет:202000 рублей(стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 33300 рублей(стоимость годных остатков, которые истец оставила в своем распоряжении) = 168700 рублей), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 931,1072, 1064, 1079 ГК РФ в полном объеме, удовлетворяя ее иск.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8000 рублей (л.д.38 квитанция, л.д.42 доверенность); в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 рублей(квитанция от 2.09.2016); в возмещение почтовых расходов 580 рублей 01 копейку(квитанции л.д.109-111); в возмещение расходов по удостоверению документов нотариусом 300 рублей(л.д.40-44), считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, так как при обращении Ахвердян А.К., как третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне Ахвердян К.Ш.(л.д.118; определение суда л.д.120) в суд ей была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, то при удовлетворении иска Ахвердян А.К. к ответчику, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4274 рубля(в виде разницы по цене иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахвердян А.К. к Дрягину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дрягину В.В. в пользу Ахвердян А.К.: в возмещение материального ущерба 168700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 рублей; в возмещение почтовых расходов 580 рублей 01 копейку; в возмещение расходов по удостоверению документов нотариусом 300 рублей.

Взыскать с Дрягину В.В. в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4274 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласи с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 26.09.2016.