Приговор по делу № 1-10/2012 (1-118/2011;) от 26.12.2011

1-10/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово.                                                                  13 февраля 2012 года                                                                                     

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района          Крючкова И.В., защитника подсудимого Дубских И.С.- адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 016582 от 02.02.2012г., защитника подсудимого Соловьева Д.В. - адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 070343 от 02.02.2012г., законного представителя Соловьева Д.В. - А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимых:

Дубских <данные изъяты>

обвиняемого по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А.Б. ч.2 ст. 158 УК РФ,

Соловьева <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А;Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубских И.С., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-х до 24-х часов, точное время в ходе следствия не установлено, г.Дубских И.С. с целью кражи пришел к магазину «Анюта», расположенному по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая уголовную противоправность своего деяния, действуя из корыстных побуждений, Дубских И.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открутил болты, на которые была закрыта ставня на окне магазина, после чего ломом, который он взял с собой из дома для облегчения преступной деятельности, разбил стекло на окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, Дубских И.С. взял с полки в магазине одну бутылку водки «Пшеничка», а из кассы специальное химическое средство, изготовленное под имитацию билетов Банка России («денежную куклу»), после чего через оконный проем вылез из помещения магазина, прикрыл на окне ставню и ушел домой. Похищенным Дубских И.С. распорядился по своему усмотрению.

     Таким образом, Дубских И.С. тайно, из помещения магазина похитил одну бутылку водки «Пшеничка» емкостью 0,5 л. стоимостью 115 рублей, принадлежащую ООО «Меркурий» и специальное химическое средство, изготовленное под имитацию билетов Банка России («денежную куклу»), стоимостью 30 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В., всего на общую сумму 145 рублей.

    Своими умышленными действиями Дубских <данные изъяты> совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 02 час., точное время в ходе следствия не установлено, гр. Дубских И.С. предложил Соловьеву Д.В. совершить кражу спиртных напитков из магазина «Анюта» в <адрес>. Соловьев Д.В. согласился совершить кражу из магазина «Анюта», тем самым, вступив в преступный сговор с Дубских И.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая уголовную противоправность своего деяния, действуя из корыстных побуждений, гр-не Дубских И.С. и Соловьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 02 час., точное время в ходе следствия не установлено, пришли к магазину «Анюта», расположенному по <адрес>, где совместно руками открыли ставню на окне магазина и через оконный проем незаконно проникли в помещение магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества Дубских И.С.стал брать с полки магазина спиртные напитки - водку, вино, а из холодильной витрины колбасу и подавать Соловьеву Д.В.

    Таким образом, Дубских И.С. и Соловьев Д.В. совместными действиями тайно похитили из помещения магазина:

1.Водку «Славянское застолье» 1 бутылку емкостью 1 л. стоимостью 210 рублей;

2.Водку «Пшеничка» 4 бутылки емкостью 0,5 л. стоимостью 115 рублей за одну бутылку, всего на сумму 460 рублей;

3.Вино «Кагор» 1 бутылку емкостью 0,7 л. стоимостью 130 рублей, принадлежащие ООО «Меркурий», причинив ущерб на общую сумму 800 рублей;

4.Колбасу «Одинцовская» весом 400 гр. стоимостью 185 рублей за 1 кг., принадлежащую индивидуальному предпринимателю В. на сумму ущерба 74 рубля, всего на общую сумму причиненного ущерба 874 рубля.

    С похищенным Дубских И.С. и Соловьев Д.В. с места преступления скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

    Своими умышленными действиями Дубских И.С. и Соловьев Д.В.совершили преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по п.А; Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

     К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимыми особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

     В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им деяний по предъявленному обвинению и поддержали свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Дубских И.С. и Соловьев Д.В. осознают.

    Потерпевшие В., представитель потерпевшего ООО «Меркурий»            Р. письменными заявлениями, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства.

    Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые подтвердили, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимым понятны, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств и применении особого порядка принятия судебного решения.

          При назначении наказания подсудимому Дубских И.С. по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А; Б ч.2 ст.158 УК РФ и подсудимому Соловьеву Д.В. по п.А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

    Преступления, совершенные Дубских И.С. по. п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и по п.А; Б ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ).

    При назначении наказания подсудимому Дубских И.С. суд в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению в отдельности и по совокупности преступлений признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей В.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому Дубских И.С. совершение преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом правил назначения наказаний, установленных ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Как личность Дубских И.С. характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.166), со слов соседей характеризуется отрицательно, рассматривался на административной комиссии по ст. 69 ЗАК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (беспривязное содержание собак)(л.д.162), <данные изъяты>

Между тем, по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленное психическое расстройство не лишало Дубских И.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый Дубских И.С. признан вменяемым.

    Дубских И.С. склонен к совершению корыстных преступлений, что подтверждает привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности (л.д. 149), совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 29.06.2011 г.

Таким образом, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, характеристика личности подсудимого Дубских И.С. свидетельствует о его возможном исправлении без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Дубских И.С. относятся к категории преступлений средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

     При назначении наказания подсудимому Соловьеву Д.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Потерпевшая В. и представитель потерпевшего ООО «Меркурий» Р. на строгом наказании не настаивали, что также учитывается судом при назначении наказания Дубских И.С. и Соловьеву Д.В.

Как личность Соловьев Д.В. характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.185), злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртным (л.д.186), разбирался на заседании административной комиссии по ст. 29 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», вместе с тем судимости не имеет.

    Соловьев Д.В. состоит на учете <данные изъяты>

    В соответствии заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) Соловьев Д.В. временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время, <данные изъяты>, Соловьев Д.В. на основании ч.1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту жительства.

    Учитывая характер совершенного подсудимым Соловьевым Д.В. преступления, заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Соловьев Д.В. на основании ч.1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту жительства, суд приходит выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с применением принудительной меры медицинского характера.

При этом, назначая наказание в виде обязательных работ, суд, руководствуясь ст.10 УК РФ, размер наказания определяет в пределах санкции ст. 158 ч.2 п.А,Б УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года.

      В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: пустые бутылки из-под водки «Пшеничка» в количестве 5 штук, «Славянское застолье» 1 шт., из-под вина « Кагор» 1 шт., резиновые перчатки, имитацию денежной купюры, достоинством 50 рублей, как не представляющие ценности ; лом как орудие совершения преступления подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу на основании п.3;1 ч.3 ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно).

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубских <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде     лишения свободы     на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

    Признать Дубских <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде     лишения свободы     на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить Дубских И.С.в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дубских И.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

    В течение испытательного срока обязать подсудимого Дубских И.С. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать общественные места, увеселительные заведения и места реализация спиртных напитков на розлив, в период с 22 час. вечера до 6 час. утра находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, в течение 3 месяцев дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству, в том числе путем обращения в КГУ ЦЗН Кытмановского района.

     Меру пресечения осужденному Дубских И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

     Признать подсудимого Соловьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.      

На основании ст.22, п.В ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Соловьеву Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Вещественные доказательства: пустые бутылки из-под водки «Пшеничка» в количестве 5 штук, «Славянское застолье» 1 шт., из-под вина « Кагор» 1 шт., резиновые перчатки, имитацию денежной купюры, достоинством 50 рублей, лом уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

      Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвокатов             Волнянского Б.Ф. и Гречишкина Ю.А. в связи с особым порядком судебного разбирательства, отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кытмановский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                       М.Г.Ермизина

...

Приговор вступил в законную силу 24.02.2012 г.

..