Решение по делу № 2-833/2014 (2-3013/2013;) от 15.11.2013

Дело № 2-833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 февраля 2014 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.П.Панькова

при секретаре О.И.Трубиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик возврат кредита не осуществляет, в связи, с чем банк вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере №., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину своей неявки и неявки своего представителя ФИО7 суду не сообщил. Возражений по существу исковых требований представлено не было.

По настоящему делу судом было ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение. Ответчик ФИО2 подал заявление об отмене данного заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ своим определением суд отменил данное заочное решение и возобновил производство по делу. Однако, ФИО2 также не является в судебные заседания. В связи с чем, суд такое поведение ответчика расценивает как злоупотребление правам, предоставленным ему законом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3.3. Условий кредитования (л.д.12) под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на Банковский счет заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержат п.п. 4.1.1., 4.1.2 условий кредитования (л.д.13) – клиент обязан возвратить кредит и уплачивать Банку проценты за пользования кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (графиком). На основании п.п. 5.2. Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика всех видов задолженности по Кредитному договору.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком (п.п.3.4, 3.5. Условий кредитования).

Согласно материалам дела платежи по гашению кредита ФИО2 вносил несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время платежи в счет погашения задолженности не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок по возврату кредита сумма задолженности по основному долгу составила – № рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составила № руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к уплате основного долга составила №.

Расчёт суммы задолженности ответчик не оспорил, и он соответствует условиям кредитного договора. В своем заявлении об отмене заочного решения ФИО2 высказал возражения относительно предмета иска, однако какими либо доказательствами данные возражения не подтвердил.

В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ФИО2. условий кредитного договора, Общая сумма задолженности задолженность по кредитному договору составила №. и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены полностью. Данные судебные расходы Банка подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей.

На основании мизложенного,ст.361, 363, ФИО1 42 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: С.П.Паньков.