Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11443/2017 от 21.03.2017

Судья Маслакова О.В. дело N 33-11443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухортова Александра Валерьевича на основании доверенности Высоцкой К.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чудинов А.Ю. обратился в суд с иском к Мухортову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, ответчику истцом передана денежная сумма в размере <...>. В подтверждение получения денежных средств, заключения договора займа и его условий, ответчиком была составлена расписка. Ответчик обязался в период пользования займом оплачивать проценты в размере твердой денежной суммы <...> ежемесячно. Однако с октября 2015 г. выплата процентов за пользование займом ответчиком не производится, требования истца о выплате просроченных процентов и погашении задолженности ответчик игнорирует. Чудинов А.Ю. полагает свои права нарушенными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 г. иск Чудинова А.Ю. удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Мухортова А.В. в пользу Чудинова А.Ю. в счет основного долга <...>, проценты по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Мухортова А.В. на основании доверенности Высоцкую К.М., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Чудинова А.Ю. на основании доверенности Назюту М.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные распиской, и представленные истцом доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, посчитал договор займа заключенным, а исковые требования - обоснованными как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своих возражениях указывал, что в спорный период между его супругой и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка, и спорные денежные средства фактически переданы Мухортову А.В. по договору купли-продажи.

Однако суд доводам ответчика надлежащей оценки не дал.

Действительно, в материалах дела представлена расписка от 28 февраля 2015 г., согласно которой Мухортов А.В. получил от Чудинова А.Ю. денежные средства в размере <...>, обязуясь выплачивать истцу <...> ежемесячно. Факт составления расписки сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Чудинов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 октября 2016 г. <...>.

Запись N 23-23/050-23/019/801/2015-4290/2 от 3 марта 2015 г. о праве собственности истца внесена на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 г., заключенного с Мухортовой Ю.С. - супругой ответчика.

Право собственности Мухортовой Ю.С. на земельный участок, а, следовательно, и на его отчуждение, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 6 июня 2014 г. <...>.

Также в материалах дела представлен кредитный договор N 1176 от 27 февраля 2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Чудиновым А.Ю. Абросимовой О.А. с другой. По условиям договора банк предоставил истцу и его супруге кредит на сумму <...> для приобретения объекта недвижимости (подпункты 1, 11 договора). В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет <...>, что совпадает с размером основной суммы, упомянутой в расписке, а равно, с размером суммы, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд РФ, неоднократно разъяснял, что в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Так, согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свидетель Амбросимова О.А. показала суду первой инстанции, что ранее ее супруг Чудинов А.Ю. состоял в дружеских отношениях с ответчиком Мухортовым А.В. В феврале 2015 г. Амбросимова О.А. с супругом решили приобрести земельный участок, который принадлежал супруге Мухортова А.В. – Мухортовой (Корсовской Ю.С.) Для чего Амбросимова О.А. совместно с супругом Чудиновым А.Ю. взяли кредит в размере <...> в ОАО Сбербанк России.

Свидетель Корсовская Ю.С. показала суду первой инстанции, что Чудинов А.Ю. приобрел участок, который был оформлен на ее имя. В феврале 2015 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Деньги за земельный участок получил ее супруг Мухортов А.В.

Таким образом, с учетом тождественности денежных сумм, сроков их передачи, принимая во внимание возникновение за день до составления расписки у истца права собственности на земельный участок, принадлежавший супруге ответчика, судебная коллегия истолковывает условия расписки, как направленные на обеспечение исполнения заключенного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика по исполненному обязательству.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в требовании о возврате денежных средств при получении встречного исполнения по ним.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Подобные обстоятельства по делу установлены, что влечет отказ истцу в судебной защите.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования Чудинова А.Ю. отклонены судебной коллегией, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Мухортова Александра Валерьевича на основании доверенности Высоцкой К.М. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чудинова Антона Юрьевича к Мухортову Александру Валерьевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: