Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 ~ М-387/2019 от 29.04.2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодника В.И. к Шароповой С.К. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2014 года ответчик Шаропова С.К. взяла в долг у истца Бодника В.И. денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязалась возвратить указанные денежные средства до 01 декабря 2014 года с выплатой 4 % от суммы займа ежемесячно. В указанные сроки ответчик Шаропова С.К. сумму займа и проценты по договору истцу Боднику В.И. не выплатила.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с Шароповой С.К. в пользу Бодника В.И. взыскано 137 062 рубля 49 коп., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 134 062 рубля 39 коп. (основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 июля 2014 года по 07 марта 2015 года в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 01 марта 2015 года в сумме 2 062 рубля 49 коп.), судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец Бодник В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шароповой С.К. процентов по договору займа за период 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 176 267 рублей 99 коп., в обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Зейского районного суда с ответчика произведено взыскание на сумму 56 794 рубля 50 коп. С учетом выплаченных сумм, задолженность по уплате процентов по договору займа от <Дата обезличена> за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года составляет 176 267 руб. 99 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Истец Бодник В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаропова С.К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что 07 июля 2014 года ответчик Шаропова С.К. взяла в долг у истца Бодника В.И. денежные средства в сумме 100000 рублей и обязалась возвратить указанные денежные средства до 01 декабря 2014 года с выплатой 4 процентов от суммы займа ежемесячно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Бодника В.И. к Шароповой С.К. о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с Шароповой С.К. в пользу Бодника В.И. взыскано 137 062 рубля 49 коп., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 134 062 рубля 39 коп. (основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 июля 2014 года по 07 марта 2015 года в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 01 марта 2015 года в сумме 2 062 рубля 49 коп.), судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного по решению Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Шароповой С.К. в пользу Бодника В.И. задолженности по договору займа в сумме 137 062 рубля 49 коп.

Согласно материалам названного исполнительного производства, с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 56 794 рубля 50 коп., исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом суд исходит из того, что проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, поскольку соглашением сторон не предусмотрено окончание выплаты процентов по договору после истечения срока договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 176 267 рублей 99 коп., исходя из расчета: 37 062 рубля 49 коп. (проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, взысканные решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>) + 68 000 рублей (проценты по договору займа за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года) – 56 794 рубля 50 коп. (денежные средства, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП) + 128 000 рублей (проценты по договору займа за период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года).

Оценивая представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд считает его неверным, исходя из следующего:

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 56 794 рубля 50 коп. должны быть распределены на погашение судебных расходов, затем на погашение процентов по договору займа, а в оставшейся части - на погашение основной сумму долга, при этом, поскольку все платежи вносились ответчиком в рамках исполнительного производства, они должны идти на погашение взысканных решением суда денежных сумм, а не погашать проценты, начисленные после вынесения судебного постановления.

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства в сумме 56 794 рубля 50 коп. взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства<Номер обезличен>-ИП <Дата обезличена>, доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, проценты по договору займа за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года (дата взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства) должны исчисляться исходя из суммы займа в размере 100 000 рублей, а за период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года – исходя из суммы займа в размере 78 205 рублей 50 коп., с учетом ее частичного погашения, после уплаты судебных расходов и процентов за пользование займом, взысканных решением суда (3 000 рублей + 32 000 рублей + 100 000 рублей – 56 794,5 рублей).

Таким образом, сумма процентов по договору займа от <Дата обезличена> за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года составляет 168 103 рубля 04 коп.:

100 000 х 4% х 17 мес. = 68 000 рублей;

78 205 рублей 50 коп. х 4% х 32 мес. = 100 103 рубля 04 коп.;

100 103 рубля 04 коп. + 68 000 рублей = 168 103 рубля 04 коп.

Таким образом, с учетом того, что сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу возвращена не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 168 103 рубля 04 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждены представленной в материалы дела квитанцией серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ИП Духовников В.Н. оказал Боднику В.И. услуги по предоставлению юридической консультации и составлению искового заявления о взыскании с Шароповой С.К. процентов по договору займа на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 768 рублей 39 коп., полагая названный размер судебных расходов разумным и соразмерным оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Зея также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 562 рубля 06 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Бодника В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шароповой С.К. в пользу Бодника В.И. 172 871 рубль (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один рубль) 43 коп., в том числе проценты по договору займа от <Дата обезличена> за период 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 168 103 рубля 04 коп., судебные расходы в размере 4 768 рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шароповой С.К. государственную пошлину в доход местного бюджета города Зея в размере 4 562 рубля 06 коп.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его оглашения

Председательствующий                             Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья                                        Н.В.Клаус