Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2014 (2-10399/2013;) от 27.12.2013

Дело № 2-996/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кальмар» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Данилов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кальмар» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> коп. на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы займа по частям в соответствии с установленным графиком. В <данные изъяты> года истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., учитывая, что договор займа еще действовал. В судебном заседании представителем ответчика был признан факт заключения договора займа между сторонами на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем иск был полностью удовлетворен судом в размере заявленной ко взысканию суммы. Однако, оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> коп. ответчиком так и не была возвращена. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как денежные средства, которые ответчик должен был вернуть, были необходимы истцу для погашения кредита. На основании изложенного, Данилов А.С. просил взыскать с ООО «Кальмар» сумму долга в размере <данные изъяты> коп., а также в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кальмар» - на ООО фирма «Кальмар».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ искДанилова А.С. к ООО фирма «Кальмар» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Емельянова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., указав на оплату ООО фирма «Кальмар» в счет погашения долга <данные изъяты> коп. Требование о компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Козырев П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. признал, в то же время с требованием о компенсации морального вреда не согласился, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № год, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по передаче в собственность ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., а ответчик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа по частям в срок - до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Данилова А.С. к ООО фирма «Кальмар» о взыскании задолженности по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом ко взысканию сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Данным судебным решением подтвержден факт заключения сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> коп. и получения указанных заемных средств ответчиком от истца с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца, в досудебном порядке ООО фирма «Кальмар», то есть еще до обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., осуществило возврат истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп., что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу. Мер по возврату оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) до настоящего времени ответчиком не предпринято.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> коп., напротив, долг в указанном размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО фирма «Кальмар» в судебном заседании не оспаривался, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму долга в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты> коп.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа и нехватка в связи с этим денежных средств для погашения имеющегося у истца долга по кредитному договору. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что действиями ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, а возможность возмещения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Данилова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кальмар» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кальмар» в пользу Данилова А. С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.