Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2017 ~ М-1526/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2017 по иску Николаевой ОЕ к Костину СИ, Полфунтиковой ГП, Скрябину ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева О.Е. в лице представителя Гришина И.С. действующего по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих доводов указала, что истцу Николаевой О.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением виновника ДТП - водителя Костина С.И. (собственник ТС Полфунтикова Г.П.) и автомобиля Шевроле Авео, государственный номер <данные изъяты> под управлением Николаева Н.М. (собственник Николаева О.Е.).

Данное ДТП произошло по вине водителя - ответчика Костина С.И., который управлял транспортным средством автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион и нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, у ответчика Костина С.И. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, за что он был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПС роты№ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион является Полфунтикова Г.П.

В результате данного ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику № - Николаевой О.Е. материальный ущерб.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СК «ВСК Страховой дом» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с ДТП истцу не производились.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» в соответствии с подготовленным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку гражданская ответственность Костина С.И. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, истец считает, что с ответчиков Костина С.И. и Полфунтиковой Г.П. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчиков возместить сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> копеек, оплатить расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная претензия -ответчиками оставлена без внимания.

В целях квалифицированного выражения заявленных требований, а также представительства интересов в суде истец Николаева О.Е. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты> в результате чего расходы на услуги представителя составили в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг и квитанциями об оплате, оригиналы которых приобщены к материалам гражданского дела.

На основании изложенного, истец Николаева О.Е. просила взыскать с ответчиков Костина СИ и Полфунтиковой ГП в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек

В судебном заседании представитель истца Николаевой О.Е. – Андреева С.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Полфунтикова Г.П. в судебном заседании представила письменные возражения, в соответствии с которыми, автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., Полфунтикова Г.П. продала Скрябину В.В. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Так как новым собственником автомобиля стал Скрябин В.В., он должен был в течении <данные изъяты> суток после приобретения транспортного средства, зарегистрировать право собственности на автомобиль, однако, он этого не сделал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Полфунтикова Г.П. самостоятельно обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, в связи с продажей другому лицу. Данное заявление рассмотрено и удовлетворено, о чем сделана соответствующая запись в карточке учета ТС, в связи с этим, Полфунтикова Г.П. не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Скрябин В.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку после покупки автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., не поставил его на регистрационный учет в связи с отсутствием денежных средств на уплату пошлины. Скрябин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с Костиным С.И., из которого следовало, что Костин С.И. обязан заключить договор страхования на автомобиль, однако этого не сделал.

Ответчик Костин С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России», конверт не был вручен. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик Костин С.И. надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Представитель третьего лица СК «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, иск не оспорил, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костина С.И., третьего лица СК «ВСК страховой дом».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Николаевой О.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Костина С.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Николаева Н.М. (собственник Николаева О.Е.), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя - ответчика Костина С.И., который управлял транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и нарушил п. 13.9 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по делу об административном правонарушении, номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Костин С.И. с нарушением согласен, о чем внес собственноручную подпись, указанное постановление не обжаловал.

Кроме того, у ответчика Костина С.И. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, за что он был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал ответчику Полфунтиковой Г.П. на праве собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Скрябину В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается договором купли-продажи этого т/с от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах дела.

Согласно п.п. 4, 6 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пояснениям ответчика Полфунтиковой Г.П., в декабре <данные изъяты> г. она получила телеграмму с приглашением на оценку автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в связи с ДТП, из чего сделала вывод, что новый собственник Скрябин В.В., в течение 10 дней не зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полфунтикова Г.П. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре с заявлением о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с продажей другому лицу. Данное заявление рассмотрено и удовлетворено, о чем сделана соответствующая запись в карточке учета транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика Скрябина В.В., автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN № был представлен Костину СИ в аренду согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скрябиным В.В. и Костиным С.И., арендодатель предоставил арендатору Костину С.И. транспортное средство <данные изъяты> сине-зеленого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN № (п. 1.1 договора аренды транспортного средства), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности ( п. 2.2.3 договора аренды).

Как установлено судом выше, Костин С.И. не выполнил свою обязанность и не застраховал гражданскую ответственность.

В силу приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме заявленных требований должна быть возложена на виновника ДТП Костина С.И., как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве аренды, в момент причинения вреда, что привело к повреждению транспортного средства истца.

При этом ответчики Полфунтикова Г.П., Скрябин В.В. подлежат освобождению от ответственности, поскольку на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN № не находился в их владении и пользовании.

В результате данного ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику № - Николаевой О.Е. материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец Николаева О.Е. обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> в соответствии с подготовленным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На протяжении судебного разбирательства ответчики не ставили в надлежащем порядке вопрос о несогласии с заключением ООО <данные изъяты> ответчики не представили ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения судебной авто-технической экспертизы.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО <данные изъяты>», т.к. оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы специалиста-оценщика ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Костина С.И. подлежит взысканию в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение авто-технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами: договором на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Костина С.И. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор оказания юридических и консультационных услуг №/юу, чек-ордер на сумму <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер на сумму <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика Костина С.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Костина С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца являются необходимыми и подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой ОЕ – удовлетворить.

Взыскать с Костина СИ в пользу Николаевой ОЕ в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на проведение авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02.05.2017 г.

Председательствующий                            М.В.Левина