Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4722/2011 ~ М-4650/2011 от 10.06.2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4722\2011

по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, морального вреда

                                            у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на вторичном рынке легковой автомобиль универсал марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, объем двигателя 2351 куб.см, номер кузова №, цвет кузова серебристо-серый, предприятие-изготовитель ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (ЗАО «АМУР»), ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как и прежний владелец автомобиля, регулярно в соответствии с регламентом производили плановые технические обслуживания автомобиля, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в сервисной книжке. Автомобиль использовался истцом для личного индивидуального пользования, его эксплуатация осуществлялась в соответствии с прилагаемым к автомобилю руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. В том числе истец своевременно и в полном объеме производил необходимое техническое обслуживание автомобиля. Между тем, в период гарантийного срока, уже после непродолжительной эксплуатации автомобиля у него начали проявляться различные дефекты и технические неисправности. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден поменять на автомобиле правую муфту включения переднего привода- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был заменен маховик двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и выполнен ремонт стартера с заменой якоря- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с тем, что муфта включения переднего привода вновь вышла из строя, истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с указанной неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повторно была заменена правая муфта включения переднего привода, а также подшипник ролика натяжителя кондиционера- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№№. Кроме того, при достижении автомобилем скорости 70-80 км/час ощущается значительная вибрация кузова. При включении кондиционера наблюдается резкий рост температуры охлаждающей жидкости двигателя. После выключения зажигания, когда ключ удален из замка зажигания, на передней панели приборов остается включенным индикатор обогрева заднего стекла. Более того, кузов автомобиля имеет несколько очагов отслоения лакокрасочного покрытия: два очага на крыше, на правой задней двери и на правом переднем крыле, трещины (отслоение) краски в местах сварки задних стоек и кузова, у автомобиля образовалась сквозная трещина проушины крепления правого переднего крыла. После того, как специалистами авторизованного сервисного центра были демонтированы правое и левое передние крылья кузова автомобиля, органолептическим методом было установлено, что в верхней части крепления правого лонжерона к передней стойке имеется сквозная трещина вдоль сварного шва. При осмотре автомобиля были обнаружены: развивающаяся сквозная трещина вдоль ветрового стекла; уходящая под короб лонжерона - передней панели кузова автомобиля и значительная (длинной 150-200 мм) вертикальная сквозная трещина правого подкрылка; сквозная трещина короба левого лонжерона; сквозная трещина вдоль сварного шва крепления левого лонжерона к передней стойке кузова; два очага коррозии площадью 100-120 мм. внутри левого лонжерона. Значительные неконтролируемо-развивающиеся сквозные трещины силового каркаса (лонжероны, передняя панель, правый подкрылок), отслоение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля указывают на то, что у него проявился критический дефект, при наличии которого его использование по назначению невозможно и даже недопустимо. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества автомобиля <данные изъяты> 4 W от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перечисленные в данном акте дефекты и неисправности являются критическими и относятся к заводскому браку, истец, обратился к ответчику с требованием в установленный законом семидневный срок заменить легковой автомобиль универсал марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на новый не бывший в употреблении автомобиль той же марки. Однако претензия истца ответчиком по надуманным основаниям была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в Торгово-Промышленную палату <адрес> для проведения технической экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о том, имеет ли автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № дефекты и технические неисправности, а также относятся эти дефекты и неисправности к заводскому (производственному) браку и являются ли выявленные дефекты существенными недостатками. Ответчик для проведения экспертизы своего представителя не направил. Как следует из заключения эксперта Торгово-Промышленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:«Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, объем двигателя 2351 куб.см., цвет серебристо-серый, шасси (рама) №. пробег 45 262 км. имеет дефекты: 1) Малозначительные дефекты, такие, как повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины, описанные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.7 раздела 8 («дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и долговечность». ГОСТ 15467-79Т. пункт 45) и являются устранимыми дефектами («дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». ГОСТ 1S467-79T. пункт 46): Указанные дефекты относятся к дефектам приобретенного характера, Значительный дефект, такой, как трещина проушины крепления правого переднего
крыла, описанный в пункте 8,3 раздела 8 («дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим». ГОСТ 15467-79Т. пункт 44); Указанные дефекты относятся к дефектам приобретенного характера, 2)Критический дефект, такой, как трещины деталей кузова (трещины правого и левого переднего короба кузова автомобиля и панели моторного щита кузова) описанный в п.8.4 и 8.5 раздела 8 («дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо». ГОСТ 15467-79Т. п.43): Указанные дефекты     относятся к заводскому (производственному) браку. Дефекты описанные в пунктах 8.4 и 8.5 раздела 8 настоящего заключения характеризуются как производственный отказ («отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемом на ремонтном предприятии». ГОСТ 27.002-89. п. 3.18) и являются существенным недостатком кузова автомобиля». Проявившиеся у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № дефекты несут угрозу жизни и здоровью самого потребителя и окружающей среды. В связи с этим истец вынужден был прекратить эксплуатацию автомобиля и обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, указанные выше дефекты и недостатки автомобиля являются существенными и относятся к производственному браку. В свою очередь, пунктом 1.1. раздела «1. Гарантийные обязательства» сервисной книжки автомобиля «<данные изъяты>)» установлено, что период гарантии начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу и действует до даты истечения гарантийного срока или достижения гарантийного пробега, определяемых Дистрибьютором, в зависимости от того, что наступит ранее. На основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период составляет 36 месяцев или 75 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Первому владельцу данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля в настоящее время составляет всего 45 262 км. Дистрибьютор завода-изготовителя <данные изъяты>», создавая дилерскую сеть по реализации автомобилей марки «<данные изъяты>», действовал в интересах и по поручению завода-изготовителя ЗАО «<данные изъяты>» в качестве его официального дистрибьютора автомобилей «<данные изъяты>». Таким образом, гарантийные обязательства на автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ несет завод-изготовитель ЗАО «<данные изъяты>». Как следует из ответа официального дилера автомобилей «<данные изъяты> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>» составляет 609 500 рублей. Между тем, от получения претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией, ЗАО «<данные изъяты>» уклонилось. Согласно факсимильной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторно направленную в его адрес претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать в размере 50 000 рублей. Истец понес убытки в в связи с проведением экспертизы в размере 14 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Торгово-Промышленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на вторичном рынке легковой автомобиль универсал марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя 2351 куб.см, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристо-серый, предприятие-изготовитель ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты> ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, регулярно производил плановые технические обслуживания автомобиля, данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметки в сервисной книжке. Из указанной сервисной книжки также усматривается, что производилось необходимое техническое обслуживание автомобиля.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период гарантийного срока, у автомобиля начали проявляться различные дефекты и технические неисправности: ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена правой муфты включения переднего привода автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был заменен маховик двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и выполнен ремонт стартера с заменой якоря, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повторно была заменена правая муфта включения переднего привода, а также подшипник ролика натяжителя кондиционера. Данные обстоятельство подтверждается заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ№С№

Кузов автомобиля имеет несколько очагов отслоения лакокрасочного покрытия: два очага на крыше, на правой задней двери и на правом переднем крыле, трещины (отслоение) краски в местах сварки задних стоек и кузова, у автомобиля образовалась сквозная трещина проушины крепления правого переднего крыла. После демонтирования правого и левого передних крыльев кузова автомобиля, органолептическим методом было установлено, что в верхней части крепления правого лонжерона к передней стойке имеется сквозная трещина вдоль сварного шва. При осмотре автомобиля были обнаружены: развивающаяся сквозная трещина вдоль ветрового стекла; уходящая под короб лонжерона - передней панели кузова автомобиля и значительная (длинной 150-200 мм) вертикальная сквозная трещина правого подкрылка; сквозная трещина короба левого лонжерона; сквозная трещина вдоль сварного шва крепления левого лонжерона к передней стойке кузова; два очага коррозии площадью 100-120 мм. внутри левого лонжерона. Значительные неконтролируемо-развивающиеся сквозные трещины силового каркаса (лонжероны, передняя панель, правый подкрылок), отслоение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля указывают на то, что у него проявился критический дефект, при наличии которого его использование по назначению невозможно и даже недопустимо. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дефекты и неисправности являются критическими и относятся к заводскому браку.

Истец, обратился к ответчику с требованием в установленный законом семидневный срок заменить легковой автомобиль универсал марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на новый не бывший в употреблении автомобиль той же марки. Однако претензия истца ответчиком по была оставлена без удовлетворения.

Истец обратитлся в Торгово-Промышленную палату <адрес> для проведения технической экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о том, имеет ли автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> дефекты и технические неисправности, а также относятся эти дефекты и неисправности к заводскому (производственному) браку и являются ли выявленные дефекты существенными недостатками. Ответчик для проведения экспертизы своего представителя не направил. Из заключения эксперта Торгово-Промышленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:«Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (№, модель номер двигателя №, объем двигателя 2351 куб.см., цвет серебристо-серый, шасси (рама) №. пробег 45 262 км. имеет дефекты: 1) Малозначительные дефекты, такие, как повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины, описанные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.7 раздела 8 («дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и долговечность». ГОСТ 15467-79Т. пункт 45) и являются устранимыми дефектами («дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». ГОСТ 1S467-79T. пункт 46): Указанные дефекты относятся к дефектам приобретенного характера, Значительный дефект, такой, как трещина проушины крепления правого переднего крыла, описанный в пункте 8,3 раздела 8 («дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим». ГОСТ 15467-79Т. пункт 44); Указанные дефекты относятся к дефектам приобретенного характера, 2)Критический дефект, такой, как трещины деталей кузова (трещины правого и левого переднего короба кузова автомобиля и панели моторного щита кузова) описанный в п.8.4 и 8.5 раздела 8 («дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо». ГОСТ 15467-79Т. п.43): Указанные дефекты     относятся к заводскому (производственному) браку. Дефекты описанные в пунктах 8.4 и 8.5 раздела 8 настоящего заключения характеризуются как производственный отказ («отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемом на ремонтном предприятии». ГОСТ 27.002-89. п. 3.18) и являются существенным недостатком кузова автомобиля». Суду не были представлены доказательства, что выводу содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Пунктом 1.1. раздела «1. Гарантийные обязательства» сервисной книжки автомобиля «<данные изъяты>)» установлено, что период гарантии начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу и действует до даты истечения гарантийного срока или достижения гарантийного пробега, определяемых Дистрибьютором, в зависимости от того, что наступит ранее. На основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период составляет 36 месяцев или 75 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Первому владельцу данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля в настоящее время составляет всего 45 262 км. Дистрибьютор завода-изготовителя (ЗАО «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты>», создавая дилерскую сеть по реализации автомобилей марки «<данные изъяты>», действовал в интересах и по поручению завода-изготовителя ЗАО «<данные изъяты>» в качестве его официального дистрибьютора автомобилей «<данные изъяты>».

Таким образом, гарантийные обязательства на автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ несет завод-изготовитель ЗАО «Автомобили и моторы Урала».

Как следует из ответа официального дилера автомобилей «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>» составляет 609 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика произвести замену истцу автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № на новый той же марки, т.к. истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества, суд считает, что в соответствии со статьей 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет за 35 дней 213 325 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, т.к. подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному праву. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

Обязать ЗАО «<данные изъяты>» заменить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № на новый той же марки.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства штраф за нарушение прав потребителей в размере 17 000 рублей, госпошлину 1330 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ