Решение по делу № 2-78/2020 (2-8618/2019;) ~ М-8596/2019 от 23.09.2019

Дело 2-78/2020

(УИД 03RS0017-01-2019-010156-34)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Алексеевой А.Ю.,

представителя ответчика Харисова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Эльвиры Александровны к САО «ВСК», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан был поврежден автомобиль Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ей на праве собственности.

САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца, в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных законом РФ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены копии решений судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из определений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения о том, что водитель Гайнуллин Р.Р. не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-А22В32.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие виновность Ташбулатова Р.Ф. в причинении вреда имуществу истца.

Истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 100 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком №, приложив копию экспертного заключения. После получения претензии, ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 122 100 рублей, а также расходов на хранение автомобиля и расходов за услуги эксперта.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

    Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 122 100 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 17 814 рублей, неустойку в размере 103 378 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1432 рубля 70 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Гайнуллина Э.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Алексеева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав, что на основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату в размере 32 676 рублей 60 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 94 560 рублей, другие расходы просит взыскать также за минусом выплаченных согласно решению финансового уполномоченного. Суду пояснила, что вина водителя автомобиля Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, отсутствует, в связи с чем, страховая выплата подлежит возмещению в полном объеме. Дорожные условия не позволили водителю автомобиля Шевроле CRUZE остановиться и избежать столкновения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что выплата, произведенная страховщиком на основании решения финансового уполномоченного, не подтверждает признание страховой компанией права истца на страховое возмещение. Выплата была произведена лишь во избежание наложения штрафа, предусмотренного в случае не исполнения решения финансового уполномоченного. Также пояснил, что со стороны водителя автомобиля Шевроле CRUZE имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, расходы на хранение поврежденного автомобиля не являются обязательными расходами, поскольку автомобиль истца осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени истец могла отремонтировать его.

Соответчик ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – АНО «СОДФУ», ООО «Свердловская энергоремонтная компания», АО «Альфа страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Кашапов Н.Н., Кашапова М.И., Уткин В.А., Биккинин А.А., Биккинин А.Г., Ташбулатов Р.Ф., Ташбулатова А.Я., Гайнуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (п.2 ст.25 указанного Федерального закона).

Согласно п.1 ч.1 ст.28 вышеуказанного Федерального закона страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Указанный пункт к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада-219010 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кашапова Н.Н.; ГАЗ-А22В32 с государственным регистрационным знаком № под управлением Уткина В.А.; ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Биккинина А.Г.; Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайнуллина Р.Р.; ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ташбулатова Р.Ф..

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов водитель Кашапов Н.Н., управляя автомобилем Лада-219010 с государственным регистрационным знаком №, на № км. автодороги Уфа-Оренбург двигался в направлении <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А22В32 с государственным регистрационным знаком № под управлением Уткина В.А., который от удара юзом наехал на железное ограждение разделительной полосы, после чего в данный же автомобиль допускает наезд автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Биккинина А.Г., после чего автомобиль ГАЗ-А22В32 с государственным регистрационным знаком № допускает касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, после этого автомобиль Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайнуллина Р.Р. допускает столкновение с автомобилем ГАЗ-А22В32 с государственным регистрационным знаком №, который сталкивается с автомобилем ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком №, находившимся на обочине.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Кашапова Н.Н., Гайнуллина Р.Р., Биккинина А.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Гайнуллина Р.Р. изменено, из него исключено суждение о том, что водитель Гайнуллин Р.Р. не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-А22В32 с государственным регистрационным знаком № под управлением Уткина В.А.

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Кашапова Н.Н. изменено, из него исключено суждение о том, что автомашина Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайнуллина Р.Р. допускает столкновение с автомашиной ГАЗ-А22В32 с государственным регистрационным знаком №

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Заявление о наступлении страхового случая истец направила в САО «ВСК» почтой ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных законом РФ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены копии решений судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из определений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения о том, что водитель Гайнуллин Р.Р. не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-А22В32.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие виновность Ташбулатова Р.Ф. в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 122 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 122 100 рублей, а также расходов на хранение автомобиля и расходов за услуги эксперта.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с данным иском с требованием о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 122 100 рублей, а также неустойки, расходов на хранение автомобиля, расходов на экспертизу и судебных расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Гайнуллиной Э.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 540 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 670 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 1 466 рублей 60 копеек.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Страховая компания САО «ВСК» обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным его решения.

На направленный в адрес Замоскворецкого районного суда <адрес> запрос о предоставлении информации по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения об удовлетворении требований Гайнуллиной Э.А. ответ не получен.

Со слов представителя истца гражданское дело САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения об удовлетворении требований Гайнуллиной Э.А. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 32676 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истцом Гайнуллиной Э.А. в суд заявлено требование о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 122 100 рублей, расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 17 814 рублей, неустойки в размере 103 378 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1432 рубля 70 копеек, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом к уточненному иску применимы требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку при решении вопроса о принятии уточненного иска суду надлежит руководствоваться именно общими принципами и началами гражданского процессуального права в данном вопросе.

Частью 1 ст. 131 ГПК РФ закреплено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований с учетом выплаченного страховой компанией по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхового возмещения, что являлось бы основанием считать, что истец не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в материалах дела отсутствует.

Следовательно, истец с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг согласилась, в установленный законом тридцатидневный срок после дня вступления решения в силу в суд с иском, в том числе уточненным, не обратилась.

    Принимая во внимание, что вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана часть суммы – 27 540 рублей из заявленного ею страхового возмещения в размере 122 100 рублей и данная сумма была перечислена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что письменного заявления об уточнении исковых требований с указанием о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и взыскании оставшейся суммы в суд не поступало, суд не находит оснований для удовлетворения требования Гайнуллиной Э.А. о взыскании страховой выплаты.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания неустойки требования Гайнуллиной Э.А. оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Эльвиры Александровны к САО «ВСК», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья <данные изъяты> А. Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>