Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-29/2017;) от 26.12.2017

Мировой судья Кондратенко Е.А. судебный участок № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия дело № 11-2/18г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 г.                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истица Григорович Н.В., представителя Павловой А.В., ответчика Хмелининой С.А., Хмелинина Е.В., представителя Румакова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович Н.В. к Хмелининой С.А. и Хмелинину Е.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Григорович Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 25.10.2017г.

установил:

Григорович Н.В. обратился в суд с иском к названным ответчикам о солидарном взыскании в порядке регресса суммы 17000 руб. понесенных им расходов по оплате услуг отопления квартиры <адрес>. Иск предъявлен по тем основаниям, что с 2001г. является собственником названной квартиры. Собственником ? доли соседней квартиры <адрес> является Хмелинина С.А. В период с 15.07.1994г. по 17.03.2013г. состоял в браке с ответчицей Хмелининой С.А. От совместного брака имеют сына Г.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. По взаимному согласию собственников квартир и супругов в стене разделяющей квартиры оборудовали дверной проем, две квартиры были объеденены в одно помещение.

После прекращения брака или с 2013г. своей квартирой не пользуется, временно проживал по иному адресу. Решением Медвежьегорского районного суда от 02.02.2017г. суд взыскал с него в пользу ООО Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.10.2014 по 16.11.2016 в размере 86 171 руб. 44 коп., пени за период с 11.11.2014 по 01.11.2016 в размере 14 219 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 81 коп.

В порядке исполнения решения суда об оплате коммунальных услуг уплатил сумму 17 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков Хмелининой С.А. и Хмелинина Е.В. которые фактически проживали в квартирах <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 25.10.2017г. в иске Григорович Н.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Григорович Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и вынесении решения об удовлетворении иска по тем мотивам, что является собственником квартиры <адрес>. После расторжения брака в 2013г. бывшая супруга продолжала пользоваться его квартирой, в силу чего должна самостоятельно нести все расходы по оплате услуг теплоснабжения. Членами его семьи ответчики не являются. Решением Медвежьегорского районного суда от 18.07.2017г. ответчики Хмелинина С.А. и Хмелинин Е.В. были выселены из квартиры <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Григоровича Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Григорович Н.В. пояснил, что ответчики членами его семьи не являются. После расторжения брака по месту регистрации в квартире <адрес> не проживает, в квартирах <адрес> проживают ответчики Хмелинина С.А. и Хмелинин Е.В. Ответчики должны нести расходы по оплате услуг отопления.

Представитель истца Павлова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Ответчица Хмелинина С.А.. в судебном заседании жалобу не поддержала, пояснила, что в квартире <адрес> проживает сын истца - Григорович Л.В. Сама она, а также ее супруг Хмелинин Е.В. этим жилым помещением не пользуется. Истец обязан нести расходы по содержания жилого помещения, которое с его согласия занимает его сын.

Представитель ответчицы Румаков О.А.. жалобу не поддержал, пояснил, что истец Григорович Н.В. является собственником квартиры <адрес> В силу положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию жилого помещения. Временное отсутствие собственника жилого помещения по месту жительства не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию объекта недвижимости.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на бывшего члена семьи нанимателя в порядке регресса не имеется. Право на взыскание суммы в порядке регресса в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ принадлежит лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом в размере выплаченного возмещения. Обязанность по оплате коммунальных услуг решением Медвежьегорского районного суда была возложена на Григорович Н.В. Из чего следует, что именно собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию жилого помещения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. После прекращения брачных отношений право пользование жилым помещением за бывшим членом семьи сохраняется на срок установленный соглашением сторон.

Мировым судьей установлено, подтверждается письменными материалами дела.

В период с 15.07.1994г. по 17.03.2013г. Григорович Н.В. и Хмелинина С.А. состояли в браке, от совместного брака имеют сына Г.Л.Н.. <адрес>.р.

Григорович Н.В. является собственником квартиры <адрес>, в квартире зарегистрирован истец Григорович Н.В. и его сын Г.Л.Н. Собственниками квартиры <адрес> являются Григорович П.Н. и Хмелинина С.А., их право собственности зарегистрировано 02.09.2016г. По взаимному согласию собственников квартир в стене разделяющей квартиры оборудовали дверной проем, две квартиры были объединены в одно помещение, согласование переустройства квартир в установленном порядке получено не было.

По каждой из квартир № сохраняются отдельные лицевые счета.

Хмелинин Е.В. и Хмелиниа С.А. не являются членами семьи собственника Григоровича Н.В., с 2013г. собственник Григорович Н.В. в квартире № не проживает, с ведома истца в его квартире проживали ответчики. Требование о выселении ответчиков Григорович Н.В. предъявил в 2017г. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.07.2017 частично удовлетворен иск Григоровича Н.В., принято решение выселить Хмелинину С.А. и Хмелинина Е.В. из жилого помещения квартиры <адрес>.

Решением Медвежьегорского районного суда от 02.02.2017 с Григоровича Н.В. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 16.11.2016 в сумме 86171 руб. 44 коп., пени за период с 11.11.2014 по 01.11.2016г. 14 219 руб. 10 коп., всего 100 390 руб. 54 коп.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в возмещение вреда в порядке регресса расходов по содержанию жилого помещения. Суд обосновано учел, что обязанность по несению расходов по содержанию жилья возложена в силу положений ст. 153-155 ЖК РФ на собственника жилого помещения. С ведома Григорович Н.В. в его квартире помимо малолетнего сына проживали лица, которые не являются членами семьи собственника.

Мировой судья также обоснованно применил нормы права и пришел к выводу, что обязанность по уплате сумм в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ может быть возложена при возникновении отношений по возмещению вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ

Суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Григорович Н.В. не лишен возможности разрешить спор о взыскании спорных сумм по иным основаниям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 и 363 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 25.10.2017г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорович Н.В. без удовлетворения.

Судья                                             М.И. Сиренев