Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2017 (2-15575/2016;) ~ М-14583/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

представителя истца Рябова М.Н.

представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина И. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что<//> между Ложкиным И.С. и ООО «Авто-Ном» заключен договор уступки прав, исходя из которого к Ложкину И.С. перешло право требования к САО «ВСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//>. <//> около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУМВД России под управлением Ильиных И.С., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авто-Ном» под управлением Азимова Б.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.х И.С. Расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты>, расходы на проведение автоэкспертизы составили <данные изъяты>. Ответчиком выплат не производилось. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Ложкин И.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с размером страхового возмещения согласился, выразил не согласие с требованием о взыскании штрафа, указав, что требование о взыскании штрафа по договору уступки прав требования не может переходить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, И.х И.С., представитель ООО «Авто-Ном» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Ложкина И.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, И.х И.С., представителя ООО «Авто-Ном» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, руководствуясь следующим.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУМВД России под управлением И.х И.С., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авто-Ном» под управлением Азимова Б.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя И.х И.С., нарушившего п. 6.2. ПДД РФ. Вина И.х И.С. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ (ред. от <//>) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 4, 5 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <//>) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <//>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу п. 3 ст. 14.1 указанного закона 3. реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> № (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым в соответствии с п. 64 Правил относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>).

<//> между ООО «Авто-Ном» и истцом заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ООО «Авто-Ном» к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, с приложением необходимых документов, в том числе и экспертного заключения № от <//>. Ответа на указанное заявление от страховой компании истцу не последовало, так же как и выплат страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Астра» Семенова А.С. № от <//> допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Астра» Семенова А.С. № от <//>.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного согласно экспертному заключению, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком <//>, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре истца.

Принимая за основу определения размера ущерба, отчет эксперта ООО «Астра» Семенова А.С. № от <//>, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>, суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять указанный размер.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до <//>) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается кассовым чеком от <//>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта ООО «Астра» Семенова А.С. № от <//> положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, а также законом «О защите прав потребителей».

При разрешении данных требований суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку первоначально нарушены права на получение страхового возмещения юридического лица ООО «Авто-ном», который является собственником транспортного средства, которому в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Индивидуальным предпринимателем Рябовым М.Н., Дюковым К.Р. и Ложкиным И.С. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с расписками от <//> и <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ложкина И. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ложкина И. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу ____________________________________________

Подлинник решения подшит в деле № 2-_____/2017, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области.

Судья Ю.В. Москалева

Секретарь В.В. Николенко