Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2021 от 11.11.2021

Мировой судья Жилкина А.А. Дело № 11-157/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 декабря 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Бердяевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Захарова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1451/2021 по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Захарова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Захарова Олега Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 25 480 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области») в интересах Захарова О.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.03.2021    Захаров О.В. приобрел в интернет-магазине ответчика дистанционным способом телевизор XIAOMI Mi TV 4S 65 Ultra HD 4K стоимостью 54 990 руб. При подключении телевизора дома, обнаружен недостаток в виде повреждения матрицы экрана.

18.03.2021    истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

Просили расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2021, взыскать с ответчика в пользу Захарова О.В. стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойку за период с 29.03.2021 по 05.05.2021 в сумме 20 896 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых отправлений – 200 руб.

Рассмотрев исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Захарова О.В. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Захарова О.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в основу решения мировым судьей положено заключение судебной экспертизы, выводы которой являются неполными и недостоверными. Исследование проведено экспертами не обладающими специальными техническими познаниями. Также указывают, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об обязанности покупателя проверки товара при приемке.

Захаров О.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что при приобретении товара в пункте проверки и выдачи телевизор был только осмотрен визуально, в сеть его не включали, к внешнему виду у него претензий не было. Дефекты были обнаружены только дома, когда подключил его в сеть.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришин В.А. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришина В.А., истца захарова О.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 Захаров О.В. приобрел в интернет-магазине ответчика дистанционным способом телевизор XIAOMI Mi TV 4S 65 Ultra HD 4K стоимостью 54 990 руб. Товар был получен истцом в пункте выдаче заказов ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. 40-летия Октября, д. 15. Претензий по качеству товара, его комплектации, внешнему виду у потребителя не имелось, что подтверждается его подписью в товарном чеке. Денежные средства за товар были перечислены истцом в тот же день в полном объеме.

17.03.2021    Захаровым О.В. при подключении телевизора дома был обнаружен недостаток в виде трещин матрицы.

18.03.2021    истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара. Товар был принят на проверку качества в гарантийном отделе ООО «Ситилинк». После проведения диагностики было обнаружено нарушение условий эксплуатации, а именно обнаружены следы механического повреждения матрицы экрана, в связи с чем Захарову О.В. было отказано в возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением недостатков товара.

В целях установления наличия производственного недостатка в телевизоре, определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ.

Согласно заключению эксперта №106 от 23.06.2021 представленный на осмотр телевизор XIAOMI Mi TV 4S 65 Ultra HD 4K имеет дефекты, в виде повреждения матрицы телевизора.

Основной причиной повреждений жидкокристаллического телевизора XIAOMI MiT65M5- 5ASP 13, а именно раскола на матрице (образование трещин) являлось механическое воздействие на экран (удар, падение и т.п.), а образование пятен на экране телевизора, свидетельствует о результате приложения физической силы к соответствующим, поврежденным участкам матрицы.

Возникновение выявленных дефектов экрана (матрицы) жидкокристаллического телевизора XIAOMI Mi TV 4S 65 Ultra HD 4K связано с его ненадлежащим хранением, транспортировкой, действиями третьих лиц.

Выявленный дефект не является производственным браком.

Вопрос о моменте образования выявленных дефектов, связан со сбором и оценкой доказательств и является правовым вопросом, который выходит за пределы компетенции экспертов.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено. Не может быть принята во внимание рецензия за заключение судебного эксперта таковой, поскольку специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался.

Оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из смысла статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из п. 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное выше, суд правильно пришел к выводу о том, что телевизор, приобретенный истцом, является технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, а именно: в присутствии работников службы доставки от первоначально не только внимательно осмотреть внешний вид телевизора, но и проверить в присутствии представителя ответчика телевизор путем его включения в электрическую сеть, и только после этих действий уже расписываться в чеке о принятии им телевизора, либо отказаться от получения товара, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи товара надлежащего качества истцу.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.

На основании изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением экспертизы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Захарова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                     И.В. Русакова