Решение по делу № 2-5288/2016 ~ М-4106/2016 от 15.06.2016

дело № 2-5288/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

М.Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75193 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование требований, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащего Д.А.Н. (полис ОСАГО № страховщик «Росгосстрах»), АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего М.Ю.Н. (полис №, страховщик «Росгосстрах») и АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего С.В.М. (полис ОСАГО № страховщик «Росгосстрах»), в результате которого по вине водителя П.И.Д., управлявшего АВТОМОБИЛЬ3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик по заявлению истца произвел выплату в размене 249100 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к эксперту-технику Д.А.Н., согласно заключению которого стоимость материального ущерба составляет 385193 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 136093 руб. (385193 руб. – 249100 руб.) ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия и экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60900 руб. До настоящего времени не выплачено 75193 руб.

В судебное заседание М.Ю.Н. не явилась. Представитель истца по доверенности К.Я.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по исковым требования не представил.

Третьи лица М.М.Р., Д.А.Н., П.И.Д., С.В.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования М.Ю.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, М.Ю.Н. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель П.И.Д., управлявший принадлежащим С.В.М. АВТОМОБИЛЬ3, совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик признал причинение вреда автомобилю истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 249100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило претензию М.Ю.Н. о доплате страхового возмещения в сумме 136093 руб. К претензии было приложено экспертное заключение №.

На основании претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 60900 руб. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП Д.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 385193 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении специалиста Д.А.Н. об объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключений содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Объем расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, зафиксированных на фотоматериалах, и в соответствии с установленными методами и технологиями ремонта соответствующих повреждений, о чем указано в исследовательской части заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Обоснованные возражения по выводам экспертного заключения ИП Д.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Таким образом, М.Ю.Н. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату ей страхового возмещения в размере 385193 рубля.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшей сумме (310000 руб.), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, подлежащих защите в судебном порядке, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 75193 рубля (385193-249100-60900).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 75193 руб., с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 37596,50 руб. (75193/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки, по настоящему делу не имеется. В отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о возможности снижения размера штрафа по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, судом не рассматривается.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, имеются основания для компенсации причиненного М.Ю.Н. морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении имущественных прав истца, отсутствие нарушения порядка обращения истца за выплатой страхового возмещения, учитывая характер переживаний истца в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), представителем истца заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения, необходимо для определения размера причиненного ущерба, истцом уплачено в общей сумме 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Указанные расходы подтверждены документально. Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому ответчик должен возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.Ю.Н. страховое возмещение в размере 75193 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 37596,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 15000 руб., по оплате юридических услуг представителя 8000 руб., а всего 138789 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4056 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов