Решение по делу № 2-3532/2015 ~ М-2919/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 6 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в период с 2006 по 2012 год он со своей супругой построил жилой дом по адресу: <адрес> с надворными постройками, всего на общую сумму в 1 068 338 рублей. Данные постройки были возведены при жизни ФИО8, который обещал после завершения строительства разрешить ему узаконить дом и право аренды земельного участка на его имя, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер и право собственности на дом приобрели его наследники, - ответчики. Добровольно признать за ним право собственности ответчики отказываются, компенсацию стоимости понесенных им при строительстве затрат не выплачивают. Ранее он проживал по указанному адресу вместе с членами его семьи, его сын ФИО9, до сих пор зарегистрирован в этом доме. Факт строительства и проживания подтверждается актом, из которого следует, что члены его семьи строили и проживали в данном доме, вели совместное хозяйство. Также он полностью провел в доме отопление, водоснабжение, газификацию, электричество, отделочные работы.

ФИО2 просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 (1/4) и ФИО3 (3/4) на жилой дом, площадью 81,4 кв.м., с инвентарным номером 350644, литер Ааа1, по адресу: <адрес> и признать право собственности за ним.

Истец и ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика.

    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчиков и ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81, 4 кв. м. по адресу: <адрес>.

    Также установлено, что 1/4 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1

    Ответчики ФИО1 и ФИО3 унаследовали вышеуказанный жилой дом от отца ФИО8

    Данное обстоятельство устанавливается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец утверждает, что жилой дом был построен им и его семьей на собственные средства, ссылается на ст. 218 ГК РФ, и просит прекратить право общей долевой собственности нынешних собственников, признать право собственности за ним.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчиков и признания права собственности на спорный жилой дом за истцом не имеется.

    Кроме того, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок и дом по вышеуказанному адресу (в том числе: акт согласования границ земельного участка, справка о готовности индивидуального жилого дома к заселению, договор об осуществлении технологического присоединения), оформлялись и подписывались самим ФИО8, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между ним и ФИО8 имелась договоренность в отношении судьбы вышеуказанного жилого дома, в материалах дела не имеется, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный жильцами домов по адресу: <адрес> и <адрес>, не подтверждает и не опровергает доводы истца о том, что именно он, ФИО2 и его семья построили на свои собственные средства вышеуказанный дом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-3532/15

Судья:

Секретарь: