Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6381/2014 ~ М-5468/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Нетцель С.Е.,

действующего на основании доверенности от 01.08.2014г.,

ответчика Болоненко А.Ю.,

ответчика Омельченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГПБ (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе к Болоненко А. Ю., Омельченко Д. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

ГПБ (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к Болоненко А. Ю., Омельченко Д. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2012г. между истцом и Болоненко А.Ю. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. В соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по 15.04.2016г. под 17% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.04.2012г. между банком и Омельченко Д.С. был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 15.04.2016г. путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования. Согласно п. 3.2.3 договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 4432 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с сентября 2012г. периодически допускаются просрочки в погашении кредита, в предусмотренных договором размерах, а с октября 2013 года платежи в погашение кредита вовсе прекратились. Банк неоднократно направлял ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а 25.04.2014г. предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени, ответ на данную претензию не получен. В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 15.07.2014г., задолженность по кредитному договору по основному долгу – <данные изъяты> коп., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. В соответствии с п.п 5.2, 5.3 договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма начисленной пени по кредитному договору на 15.07.2014г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе пеня за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> коп., пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> 77 коп. Таким образом, на 15.07.2014г. ответчики должны уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Болоненко А.Ю., Омельченко Д.С. в пользу ГПБ (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 06.10.2012г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать солидарно с Болоненко А.Ю., Омельченко Д.С. в пользу ГПБ (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ГПБ (ОАО) – Нетцель С.Е. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Болоненко А.Ю., Омельченко Д.С. в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд снизить размер неустойки и отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела 23.04.2012г. между истцом и ответчиком Болоненко А.Ю. был заключен кредитный договор 318-Ф/2012 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., на срок по 15.04.2016г. под 17% годовых на потребительские нужды.

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Омельченко Д.С. был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от 23.04.2012г.

По условиям которого поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить свои требования как к основному должнику и поручителю совместно, так и к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, в адрес ответчиков направлялось письмо о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомления истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 06.10.2014г., задолженность ответчиков составила <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> коп.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиками не представлен.

В связи с заявленным ответчиками Болоненко А.Ю., Омельченко Д.С. ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № <номер обезличен> в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 10000 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ГПБ (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ставрополе к Болоненко А. Ю., Омельченко Д. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 06.10.2012░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░