Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2015 ~ М-2692/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3313/2015                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием представителя истца Власовой А.И.

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермолина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагабова С.Р. к ОАО «Сбербанк России» об обязании принять страховой полис, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вагабов С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании принять страховой плис № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении обязательств по страхованию залогового имущества, взыскании денежных средств в сумме 9 420 руб. 44 коп., неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 339 655 руб. 19 коп. на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства. Кредитным договором и договором залога предусмотрено страхование залогового имущества. При подписании договоров, транспортное средство было застраховано в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием страхового полиса и необходимостью исполнения обязательств по договорам, истцом был заключен страховой полис в ОАО «Русская страховая транспортная компания», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». До заключения договора страхования истец обратился в Банк для уточнения сведений о возможности страхования заложенного имущества в определенной страховой компании, а именно в ОАО «РСТК». Сотрудник Банка сообщила о наличии соглашения с данной страховой компанией. В день заключения страхового полиса истцом в Банк были предоставлены: копия страхового полиса, квитанция об оплате. Во исполнении соглашения о сотрудничестве ОАО «РСТК» направило в Банк сопроводительное письмо о заключении страхового полиса с необходимым комплектом документов. Со стороны Банка претензий о невыполнении условий страхования залогового имущества не поступало. Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк списывает денежные средства с карты истца в счет погашение неустойки за несвоевременное возобновление страхования по договору. Для урегулирования неправомерных удержаний, истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств. Данное заявление Банком оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что страхования компания не отвечает требованиям ОАО «Сбербанк России» к страховым компаниям. При этом страховой полис Банком не принят. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

Впоследствии истец Вагабов С.Р. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принять страховой плис № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении обязательств по страхованию залогового имущества, взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 436 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Вагабов С.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Вагабова С.Р. - Власова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермолин Ю.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что список страховых компаний, участвующих в страховании имущества, размещенный на официальном сайте Банка носит рекомендательный характер.

Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагабовым С.Р. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме 339 655 руб. 19 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Вагабовым С.Р. (Залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор транспортного средства №, по условиям которого Залогодатель передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех обязательств транспортное средство - автомашину <данные изъяты> На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 387 198 рублей.

В соответствиями с условиями кредитного договора Заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от риска утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости по кредиту, если сумма задолженности меньше по кредиту оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем в порядке работы со страховым возмещением в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиями кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условия предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобредателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества переданного в залог, если она не отвечает требования кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (п.5.5.2).

В соответствии с п. 5.5.3 Договора Заемщик обязан предоставить кредитору страховой плис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была застрахована автомашина <данные изъяты> в ОАО «РСТК» по страховым рискам Автокаско (хищение, угон, ущерб), страховая стоимость 360 000 рублей, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии истцом были предоставлены Банку.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ОАО «РСТК» направило сопроводительное письмо с приложением документов, подтверждающих факт заключения договора страхования, квитанцию об оплате, лицензию № «Страхование наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта).

Судом установлено, что представленный истцом страховой полис №, выданный ООО «Русская страховая транспортная компания», Банком не принят в связи с тем, что оформлен в страховой компании, которая не отвечает требованиям Кредитора к страховым компаниям. За нарушение п. 5.5.3 кредитного договора Банком произведено начисление заемщику неустойки в сумме 12 436 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что действия Банка противоречат условиям Договора, а также требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Перечень «требований Кредитора к страховым компаниям» не является приложением к договору, не оформлялся иным документом, подписанным сторонами.

Заемщику неизвестны критерии соответствия страховых компаний требованиям Банка, ознакомлен с ними не был. Список аккредитованных страховых компаний также не согласовывался при подписании сторонами кредитного договора. Требование Банка о страховании заемщика в конкретной, названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, нарушает право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» был обязан принять полис страхования транспортного средства ОАО «РСТК». При этом, суд учитывает, что страхование транспортного средства осуществляется для обеспечения возврата денежных средств в случае утраты залогового транспортного средства.

Страхование залогового транспортного средства в данной страховой компании не лишало возможности Банка реализовать свое право на получение денежных средств в случае утраты залогового транспортного средства.

Суд считает, что заемщик Вагабов С.Р. надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению в Банк полиса страхования заложенного автомобиля, предусмотренные п.5.5.3 Договора, поскольку по окончании срока предыдущего страхового полиса предоставил в Банк новый полис страхования и документы об оплате страховой премии в полном объеме, поэтому начисление Банком неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора является необоснованным, а также незаконным являются действия ответчика по отказу в принятии полиса страхования, выданного ОАО «Русская страховая транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика об обоснованности начисления неустойки суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании условий кредитного договора, которым предусмотрено начисление неустойки за непредоставление полиса страхования, а не за страхование имущества в неаккредитованной Банком страховой компании.

Из представленных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком удержано 12 436 руб. 14 коп. в счет уплаты неустойки за непредоставления полиса страхования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку судом признано необоснованным начисление данной неустойки, поэтому удержание Банком из уплаченных заемщиком сумм по кредитному договору также является незаконным, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Суд считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре страхования, поскольку не предоставил заемщику при заключении кредитного договора и в дальнейшем, в период действия кредитного договора, всю необходимую информацию в части перечня страховых компаний, в которых возможно страхование заложенного транспортного средства. В кредитном договоре или в приложении к нему конкретный перечень страховых компаний отсутствует, поэтому у потребителя отсутствовала возможность сделать выбор страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя заемщика Вагабова С.Р., чем ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 15000 руб. и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 1500 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 6968 руб. 07 коп ( 12 436 руб. 14 коп. + 1500 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-3313\2015, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вагабова С.Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскании денежных средств) и неимущественного характера (об обязании принять страховой полис, компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1097 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вагабова С.Р. к ОАО «Сбербанк России» об обязании принять страховой полис, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Сбербанк России» принять страховой полис №, выданный ООО «Русская страховая транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вагабова С.Р. денежные средства в сумме 12 436 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 6968 руб. 07 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1097 руб. 45 коп.

В остальной части иск Вагабова С.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 08 июня 2015 года.

Председательствующий          Юркевич М.А.