Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 ~ М-268/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с начальным лимитов <данные изъяты>., с процентной ставкой указанной в тарифах, путем акцепта оферты ФИО1 Все существенные условия договора были закреплены в его составных частях, а именно: в заявлении- анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания карты, тарифах банка. Свое согласие с условиями договора ответчик выразил подписав заявление - анкету, содержащую все необходимые данные.

Ответчик пользовался денежными средствами, имеющимися на счете, но в нарушение обязанности по оплате заемных денежных средств не погашал имеющуюся задолженность, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ договор с был расторгнут и ему выставлен окончательный счет. Общая задолженность составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения, согласно которымДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес>) был заключён договор кредитной карты (овердрафт). Договор был заключен путём акцепта оферты. (Бланк договора - «заявление - анкета»).

В соответствии с вышеуказанным предметом договора о карте, банк кредитует счёт по статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. которая определяет, что в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Таким образом, договор о карте является предусмотренным законом договором (п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение которого закреплено нормой ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор банковского счёта. В случае, если производится кредитование банковского счёта, то согласно п.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 определяет такой договор как смешанный. Согласно определению смешанного договора (п.З. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор о карте идентифицируется, как договор банковского счёта и кредитный договор. Относительно договора о карте, заявление-оферта не содержит абсолютно никаких условий: проценты по кредиту (цена услуги), комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счёта, кредитной карты. Вместо конкретных условий, заявление-оферта (анкета) отсылает к неким Правилам комплексного банковского обслуживания (далее КБО) и тарифам банка, с которыми ФИО1 представитель банка при подписании заявления-анкеты не ознакомили даже устно. Тарифы и условия не были включены письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, которые ФИО1 могла бы подписать после самостоятельного прочтения. Сущность тарифов и условий в заявлении-анкете не определена.

Для кредитного договора ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Положение ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что оферта должна содержать существенные условия договора. Проценты и порядок возврата кредита являются существенным условием для кредитного договора, которые должны быть указаны письменно в договоре (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие от договора займа (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), не возможен без письменно указанной процентной ставки. Именно оформление соглашения об условиях предоставления кредита порождает взаимные права и обязанности. Договор о карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия). Следовательно, оферта (договор о карте) не соответствует положениям ст. 435, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.9 ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, договор о карте является недействительным (ч.1 ст.422, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предоставления кредита ФИО1 не имела четкого представления о стоимости кредита в целом, ей было сказано, что стандартные проценты, про штрафные санкции ничего не говорили, она заполнила заявление - анкету на рассмотрение, это было, как предложение банку открыть счет и выдать кредит. Тарифы или правила ей не вручали, с ними её не знакомили. В заявлении она поставила свою роспись о том, что была ознакомлена с Тарифами, КБО и Правилами, так как думала, что впоследствии с ней будет заключен кредитный договор, где все условия будут расписаны. Отдельно заявление на выдачу 46000 рублей она не заполняла, работник банка сказал, что в этом нет необходимости.

Так же с ФИО1 не законно были списаны следующие денежные средства (за выдачу наличных, страховые взносы, за обслуживание счёта, за SMS) Итого: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Услуга по Программе страховой защиты, является навязанной и защищает в одностороннем порядке интересы банка, но не защищает интересов ФИО1

На основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Т.А. должна была самостоятельно произвести исполнение по договору (перечислить страховую выплату) в пользу третьего лица не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу. А именно имеют право выбрать страховую компанию и застраховать себя от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков по выгодным для меня тарифам. В данном случае меня лишили права выбора. И навязали ей данную услугу, которая не нужна. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03. февраля 1996 года « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. банка. На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. Считает, что ответчика вынудили заключить не выгодный договор страхования. С помощью, которых был увеличен размер кредита.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банка.

В последствии ФИО1 прекратила производить платежи по кредиту из-за того, что у неё ухудшилось материальное положение. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом потеряла доход. Письма из банка о задолженности приходили регулярно. Она обратилась в банк в связи с изменившимся материальным положением, просила расторгнуть с ней договор для того чтобы не накапливать проценты. Но банк не как не отреагировал на её заявление. Считает, что банк умышленно увеличивал свои убытки. Просит уменьшить сумму основного долга на сумму <данные изъяты>. Уменьшить штрафные санкции до ставки банка рефинансирования.

Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и мете рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетам по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам –нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> что подтверждается реестр платежей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора №

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора.

В заявлении – анкете (оферте) установлено:

условия комплексного банковского обслуживания и тарифы являются неотъемлемой частью договора;

договор заключается путем акцепта банком оферты заявителя, выражающееся в активации кредитной карты;

в случае, если указанное заявление не содержит несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, заявитель согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами;

своей подписью заявитель подтверждает, что ознакомлен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных в сети интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, понимает и в случае заключения договора обязуется соблюдать;

Согласно тарифам по кредитным картам №

П. 1 беспроцентный период пользования денежными средствами составляет 55 дней;

П. 2.1. процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9 % годовых;

П.2.2. оп операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 %;

П. 3 плата за обслуживание карты <данные изъяты>.;

П. 7 комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс <данные изъяты>

П. 10 минимальный платеж не более 6 % но не менее <данные изъяты>

П. 11.1 штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз <данные изъяты>

П. 11.2 штраф за неуплату минимального платежа, совершенного второй раз 1% от задолженности плюс <данные изъяты>

П. 11.3 штраф за неуплату минимального платежа, совершенного второй раз 2% от задолженности плюс <данные изъяты>

П. 12. процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 %;

П. плата за включение в программу страховой защиты 0,89%;

Согласно условий комплексного банковского обслуживания в «<адрес> утвержденных протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.2.1. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафа, в том числе связанные с программой страховой защиты.

Таким образом, указанными документами, подписанным заемщиком ФИО1, установлены сумма кредита, сроки погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик ФИО1 согласилась.

В следствие этого, доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с условиями об уплате процентов, суд считает несостоятельными. В силу указанных причин суд полагает доводы ответчика о навязанности услуги по программе страховой защиты не состоятельными, поскольку указанные условия были оговорены в анкете – заявлении (оферте) подписанной ответчиком, при этом пункт касающийся отказа от участия в программе ответчик не указал.

Суд не может согласится с доводами ответчика, касающихся недействительности оферты, в связи с не указанием существенных условий договора кредитования, поскольку в анкете – заявлении (оферте) указано, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы являются неотъемлемой частью договора, и именно в них устанавливаются проценты и порядок возврата кредита, заемщик ФИО1 с ними ознакомлена и согласна. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила, собственноручно подписав оферту.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих обращение ФИО1 в банк с заявлением о реструктуризации долга, в связи с изменившимся материальным положением. В силу изложенного, суд не находит оснований для уменьшения суммы основного долга до <данные изъяты>. и уменьшения штрафных санкций до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь заемщиком, не выполнила обязательства по выплате суммы долга, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме: <данные изъяты>., – сумма основного дола; 31 327 руб. 15 коп. – проценты за пользование денежными средствами: <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с имеющейся в деле копией заключительного счета «<адрес> уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии задолженности, расторжении договора, предлагал погасить имеющуюся задолженность, предупреждал о том, что в случае, не возврата денежных средств, банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик ФИО1 не погасила просроченную задолженность, и не предприняла соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательства. Следовательно, заявленное истцом требование о досрочном взыскании с ответчика всей суммы обязательства по условиям кредитного договора суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества <адрес>» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме 12.05.2015 года.

Судья Габбасова С.В.

Копия верна: