Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6250/2010 от 22.07.2010

2-6250/7-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барышева В.А. к Набоковой М.Н. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышев В.А. обратился в суд с иском к Набоковой М.Н. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям. 03 апреля 2008 года Набокова М.Н. взяла в долг у ИП Барышева В.А. денежные средства в размере 3 010 000 рублей 00 копеек под 5 % ежемесячно со сроком возврата до 03 июля 2008 года, что подтверждается заключенным сторонами договором займа №. В установленные договором сроки заемные средства ответчик не возвратил. Решениями Петрозаводского городского суда от 20 августа 2008 года, 18 декабря 2008 года, 01 февраля 2010 года в пользу ИП Барышева В.А. с Набоковой М.Н. взыскана сумма основного долга в размере 3 010 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 03 апреля 2008 года по 20 декабря 2009 года в общей сумме 3 040 рублей 02 копейки. 31 декабря 2009 года Набокова М.Н. возвратила 2 005 598 рублей 43 копейки, 17 марта 2010 года - 156 000 рублей 00 копеек. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 319, 809 Гражданского кодекса РФ, Барышев В.А. просит суд взыскать с Набоковой М.Н. проценты по договору за период с 21 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года в общей сумме 342 575 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил, что действие заключенного его доверителем с ответчиком договора займа продолжает свое действие, в связи с чем Барышев В.А. вправе предъявлять требование о выплате процентов до момента исполнения денежного обязательства в полном объеме. Кроме того, указал, что решения Петрозаводского городского суда от 20 августа 2008 года, от 18 декабря 2008 года и от 01 февраля 2010 года, которыми с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период по 20 декабря 2009 года включительно, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает договор займа прекратившим свое действие.

Представитель ответчицы Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа содержит срок до окончания которого заемщик обязан выплачивать проценты. Таким образом, заемщик обязан уплачивать проценты по договору займа до 03 июля 2008 года.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2008 года между истцом ответчиком заключен договор займа, по которому Барышевым В.А. предоставлены Набоковой М.Н. денежные средства в размере 3 010 000 рублей 00 копеек под 5 % ежемесячно со сроком возврата до 03 июля 2008 года, что подтверждается договором №.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают, в том числе, из договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны Набоковой М.Н. решениями Петрозаводского городского суда от 20 августа 2008 года, 18 декабря 2008 года и 01 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 010 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 03 апреля 2008 года по 20 декабря 2009 года в общей сумме 3 040 017 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в добровольном порядке ответчица не выполняет свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме. 31 декабря 2009 года Набокова М.Н. оплатила через службу судебных приставов 2 005 598 рублей 43 копейки; 17 марта 2010 года – 156 000 рублей 00 копеек. С учетом определенной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения долга размер основного долга по состоянию на 31 декабря 2009 года составил 1 641 756 рублей 57 копеек (3 010 000 рублей 00 копеек – 1 368 243 рубля 43 копейки (2 005 598 рублей 43 копейки – 10 355 рублей 00 копеек – 627 000 рублей 00 копеек); на 17 марта 2010 года – 1 485 756 рублей 57 копеек (1 641 756 рублей 57 копеек – 156 000 рублей 00 копеек). Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о прекращении договором займа своего действия не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании согласно представленному стороной истца и проверенному судом расчету с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. процентов по договору за период с 21 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года в сумме 342 575 рублей 38 копеек (проценты за период с 21 по 31 декабря 2009 года).

В порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Барышева В.А. к Набоковой М.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Набоковой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Барышева В.А. проценты по договору займа № от 03 апреля 2008 года за период с 21 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере 342 575 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6625 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       М.К. Цеханович