Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2015 ~ М-2681/2015 от 01.04.2015

Дело № 2- 3786/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Егиной А.А., истца Осипян З.Г., ее представителя по доверенности Ярось Т.Л., представителя ответчика администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края по доверенности Кельм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Осипян С. В., Осипян З. Г., Осипян В. В. к А. Г. муниципального района Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Осипян С.В., Осипян З.Г., Осипян В.В.обратились в суд с иском к А. Г. муниципального района Ставропольского края, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика А. Г. муниципального района Ставропольского края в пользу истца Осипяна С.В. денежные средства в общей сумме <номер обезличен>.; в пользу истца Осипян З.Г.
денежные средства в сумме <номер обезличен> в пользу истца Осипяна В.В.
денежные средства в сумме <номер обезличен> руб.

В обосновании поданного иска истцы указали, что <дата обезличена>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Осипян С.В., двигаясь на автомашине марки ВАЗ - <номер обезличен>, которой он управлял на основании доверенности на право управления, выданной Осипян В.В., по автодороге ст.Александрийская - <адрес обезличен> м. совершил наезд на выбоину в асфальтном покрытии дороги, следствием которого послужило опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Осипян С.В. и пассажир Осипян З.Г. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>., акта <номер обезличен> от <дата обезличена>., предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>., от <дата обезличена>. и от <дата обезличена>., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длина <номер обезличен> м, ширина <номер обезличен>, глубина <номер обезличен> м) на проезжей части дороги по пути движения из <адрес обезличен> в сторону ст.Александрийской.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. по делу об административном правонарушении у Осипян С.В. выявлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы живота с разрывом печени, общего желчного протока, массивного кровоизлияния в поджелудочную железу и забрюшинное пространство. Тупой травмы грудной клетки - ушиба правого легкого, осложнившегося развитием посттравматической пневмонии, которые опасны для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения государственного судебно - медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. по делу об административном правонарушении Осипян З.Г. в результате ДТП <дата обезличена>. были получены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, нижней трети левого бедра и левой голени. Факт получения телесных повреждений истцом Осипян З.Г. подтверждается также и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р <номер обезличен> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из п. 3.1.2 названного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - <номер обезличен> см и глубине - <номер обезличен> см.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами вне границ населенных пунктов в границах муниципального района на основании п.5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден актом <номер обезличен> от <дата обезличена>. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданным ГУ ГИБДД МВД РФ по СК главе А. Г. муниципального района.

Истец указывает, что в ходе лечения с <дата обезличена>. по <дата обезличена>г. Осипян С.В. понес дополнительные расходы в общей сумме <номер обезличен> <номер обезличен> руб., из которых:

на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме <номер обезличен>.;

на проведение медицинского обследования в общей сумме <номер обезличен> руб.;

- на оплату медицинских услуг, оказанных на дому по месту жительстваОсипян СВ. в период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г., в сумме <номер обезличен> руб.;

- на оплату услуг массажиста, оказанных на дому по месту жительства Осипян С.В. в период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. в сумме <номер обезличен> руб;

- на оплату транспортных расходов на поездку в <адрес обезличен> в институт им. Вишневского для проведения операции на желчевыводящих путях, удалении траспеченочных дренажей, грыжесечения по поводу послеоперационный грыжи, в общей сумме в общей сумме <номер обезличен> руб. Из них: <номер обезличен> руб. на проезд истца Осипян СВ. <номер обезличен> руб. на проезд сопровождавших его родителей Осипян С.В. - Осипян З.Г. и Осипян В.В.

Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия <дата обезличена>г. истцом Осипян З.Г. также были получены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, нижней трети левого бедра и левой голени. В связи с обстоятельствами ДТП, его последствиями, перекидываем автомобиля, пережитыми физическими и нравственными страданиями, истцу Осипян З.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в <номер обезличен> руб.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ-<номер обезличен>, регистрационный номер У <номер обезличен> ОВ 26 принадлежит истцу Осипян В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>., справкой о дорожно-транспортном правонарушении от <дата обезличена>.

Как следует из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства № <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет <номер обезличен> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Также истец Осипян В.В. полагает, что пережитыми физическими и нравственными страданиями ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в <номер обезличен> руб.

Также истцы просят взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату оценки ущерба и оплату доверенностей.

В судебное заседание истцы Осипян С.В., Осипян В.В. не явились, направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Представитель ответчика по доверенность Ярось Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика А. Г. муниципального района Ставропольского края по доверенности Кельм И.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что право требования компенсации вреда, причиненного жизни или здоровью возникает у гражданина с момента причинения вреда и произведения первых расходов.

Поскольку иск предъявлен к А. Г. муниципального района в судебном заседании <дата обезличена> года, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ расходы, произведенные ранее <дата обезличена>, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Указывает, что истцом не представлены: назначение (направление врача) и доказательства отсутствия возможности получить обследование МРТ бесплатно; чеки, подтверждающие указанные расходы датированы ранее <дата обезличена> г.

Требования возмещения транспортных расходов заявлены истцом в сумме <номер обезличен> руб. Однако копии документов, подтверждающие транспортные расходы Осипян С.В., представлены на сумму <номер обезличен> руб. Остальные авиабилеты выписаны на имя Осипян З.Г., и Осипян В.В., при этом не представлено доказательств того, что Осипян С.В. нуждался в сопровождающих его лицах. Квитанции об оплате датированы ранее <дата обезличена>

Требования о возмещении стоимости медицинских услуг на дому заявлены в сумме <номер обезличен> руб. В качестве доказательства представлена расписка Чередниченко С.С., являющейся частным лицом, что вызывает сомнения в их оказании.

Также считает, что истцами не подтверждены расходы на оплату услуг массажиста в сумме <номер обезличен> руб.

По требованию о возмещении расходов на оплату доверенности от <дата обезличена> на имя Форманюка В.И. в сумме <номер обезличен> руб. истек срок исковой давности, Форманюк В.И. в отношениях с администрацией Георгиевского муниципального района не участвовал.

В части исковых требований, предъявленных Осипян З.Г., в качестве обоснования исковых требований она ссылается на заключение государственного судебно-медицинского эксперта Васильевой О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> (по делу об административном правонарушении) и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>.

Однако, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении государственного судебно-медицинского эксперта Васильевой О.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> (по делу об административном правонарушении): У гражданки Осипян З.Г. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью истцу Осипян З.Г. не представлено, в связи с чем исковые требования Осипян З.Г. необоснованны.

По требованиям истца Осипян В.В. пояснила, что сумма <номер обезличен> руб. указана как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Однако истец не учел, что стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, с учетом износа составляет <номер обезличен> руб. Согласно паспорту транспортного средства год выпуска указанного автомобиля - <номер обезличен> г. На момент совершения ДТП автомобиль эксплуатировался более <номер обезличен> лет, следовательно, сумма восстановительного ремонта подлежит корректировке с учетом износа.

Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, представленная истцом, подписана экспертом-техником Г.В.Дудиным, однако отсутствует документ, подтверждающий профессиональную аттестацию эксперта-техника. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца на ремонт транспортного средства.

Также считает необоснованными и требования в отношении возмещения оплаты доверенностей от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, так как представители, указанные в этих доверенностях в отношениях с А. Г. муниципального района не участвовали.

На основании изложенных доводов просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В части заявления о пропуске срока исковой давности представитель истцов Ярось Т.Л. пояснила, что момент возникновения права на возмещение вреда возник у истца с <дата обезличена>, то есть с даты вынесения в отношении него законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, которое произошло <дата обезличена> <дата обезличена> Так как ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному ДТП от <дата обезличена>г. и <дата обезличена>г. были отменены Г. межрайонной прокуратурой Ставропольского края <дата обезличена>г. и <дата обезличена>г. как незаконные.

Учитывая, что поданное им и истцами Осипян З.Г. и Осипян В.В. исковое заявление было принято к рассмотрению <дата обезличена>г., то три года с <дата обезличена>г. для обращения в суд с указанными требованиями не истекли.

По исковым требованиям Осипяна В.В. о возмещении материального ущерба, считает, что также срок исковой давности не истек, поскольку только <дата обезличена>г. была окончена проверка по факту происшедшего <дата обезличена>г. дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой в отношении водителя Осипян С.В. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то основания предъявить исковые требования к ответчику - А. Г. муниципального района, возникли у истца Осипян В.В. только с <дата обезличена>г., т.е. с момента вынесения органами следствия законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипян С.В. Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства, не истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Осипяна С.В. о возмещении вреда здоровью, а также требования Осипян З.Г. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Осипян С.В., двигаясь на автомашине марки ВАЗ - <номер обезличен>, которой он управлял на основании доверенности на право управления, выданной Осипян В.В., по автодороге ст.Александрийская - <адрес обезличен> <адрес обезличен> м. совершил наезд на выбоину в асфальтном покрытии дороги, следствием которого послужило опрокидывание автомобиля.

В результате происшествия Осипян С.В. и ехавшая с ним Осипян З.Г. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> акта <номер обезличен> от <дата обезличена>., предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>., от <дата обезличена>. и от <дата обезличена>., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длина <номер обезличен> м, ширина <номер обезличен>, глубина <номер обезличен> м) на проезжей части дороги по пути движения из <адрес обезличен> в сторону ст.Александрийской.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. по делу об административном правонарушении у Осипян С.В. выявлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы живота с разрывом печени, общего желчного протока, массивного кровоизлияния в поджелудочную железу и забрюшинное пространство. Тупой травмы грудной клетки - ушиба правого легкого, осложнившегося развитием посттравматической пневмонии, которые опасны для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения государственного судебно - медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. по делу об административном правонарушении Осипян З.Г. в результате ДТП <дата обезличена>. были получены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, нижней трети левого бедра и левой голени. Факт получения телесных повреждений истцом Осипян З.Г. подтверждается также и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р <номер обезличен> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из п. 3.1.2 названного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - <номер обезличен> см и глубине - <номер обезличен> см.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами вне границ населенных пунктов в границах муниципального района на основании п.5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден актом <номер обезличен> от <дата обезличена>. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданным ГУ ГИБДД МВД РФ по СК главе А. Г. муниципального района.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, в силу названных норм возлагается на А. Г. муниципального района Ставропольского края, не обеспечившей безопасность дорожного движения на автомобильной дороге.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные доходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Из материалов дела следует, что у истца Осипяна С.В. выявлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы живота с разрывом печени, общего желчного протока, массивного кровоизлияния в поджелудочную железу и забрюшинное пространство. Тупой травмы грудной клетки - ушиба правого легкого, осложнившегося развитием посттравматической пневмонии, которые опасны для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью истец Осипян С.В. понес дополнительные расходы в общей сумме <номер обезличен> руб.

Согласно представленным чекам на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача Осипяном С.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – израсходовано <номер обезличен> руб. (на покупку гептрала, фрагмина); за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - израсходовано <номер обезличен> руб. (на покупку линекса, гептрала, креона, ацикловира, адаптола, натрия хлорида, ретаболила, шприцов, бифиформа, Д-пантенола, эспумизана, комплевит-актива, перцового пластыря, мульти табса, энтерола, мезим форте, энтеросгеля, каптоприла, урсосана, криона, дюфалака, лейкопластыря, панкреатина, акридерм мази, фосфалюгеля, мотилиума, мексидола, бандажа, пеленоксалфеток, цитрамона, компигама, трентала,бинта послеоперационного, хлорофиллипта, эссенциале форте, ново-пассита, столбиков кукурузы, салициловой кислоты, донормилаЮ альфа-нормикса, глицина, омеза, урсосана, гексорала, синекода, ибуклина, кагоцела, амоксициллина, бриллианта зеленового раствора, фарингосепта, азитромицина, цефазолина, бронхоимунала, хилак форте; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - израсходовано <номер обезличен> руб. (на покупку глицериновых свечей, метилурации, мукалтина, лазолвана, энтерофурила, эссенциале форте, креона,, цитрамона, малавита, лейкопластыря, кагоцела, бинта, мезим форте, цитовира, метрогил геля, эспумизана; в июле <номер обезличен> года – израсходовано на покупку креона <номер обезличен> руб. Всего на приобретение лекарственных препаратов израсходовано <номер обезличен> руб.

Кроме того, Осипяном С.В. понесены расходы на проведение медицинского обследования в общей сумме <номер обезличен> руб. на рентгенографию органов грудной клетки, анализы крови, медицинские услуги гастроэнтеролога, МРТ грудного отдела и поясничного отдела, а также на оплату медицинских услуг, оказанных по месту жительства Осипяна С.В. в сумме <номер обезличен> руб., на оплату услуг массажиста, оказанных по месту жительства за период с декабря <номер обезличен> по март <номер обезличен> года в сумме <номер обезличен> рублей.

Также просит возместить транспортные расходы на поездку в <адрес обезличен> в институт имени Вишневского для проведения операции на желчевыводящих путях, удалении транспеченочных дренажей, грыжесечения в общей сумме <номер обезличен> руб. (<номер обезличен> руб. на проезд Осипяна С.В., <номер обезличен> руб. – на проезд родителей Осипяна З.Г. и Осипяна В.В., сопровождавших Осипяна С.В.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <номер обезличен> руб., за исключением расходов на приобретение следующих медикаментов: акридерма, хлорофильта, салициловой кислоты, кукурузных столбиков, синекода, ибуклина, фарингосепта, азитромицина, цефазолипа, бронхомунала, цетрина, ацикловира, муколтина, лазолвана, цитрамона, малавита, кагоцела, амоксицилина, гексорала, зеленки, йода, составляющих <номер обезличен> руб., поскольку применение данных препаратов не имеет медицинского назначения в связи с полученной Осипяном С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.

Требования Осипяна С.В. о взыскании морального вреда в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вред, суд принимает во внимание обстоятельства по делу, а именно тяжесть полученной Осипяном С.В. травмы, длительность медицинского лечения, невозможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, необходимость постоянного ухода, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и возможности взыскания в пользу Осипяна C.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а в удовлетворении взыскания остальной части в размере <номер обезличен> рублей отказать.

Исковые требования истицы Осипян З.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размер <номер обезличен> рублей, суд также считает подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Осипян З.Г. были получены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, нижней трети левого бедра и левой голени. Доказательств понесенного лечения истцом Осипян З.Г. не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства произошедшего происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Осипян З.Г. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, а в удовлетворении остальной части требований в размере <номер обезличен> руб. отказать.

Исковые требования истца Осипяна В.В. суд также считает подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу Осипян В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> получило значительные технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>., справкой о дорожно-транспортном правонарушении от <дата обезличена>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства № <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет <номер обезличен> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворению расходы по оценке стоимости ущерба в размере <номер обезличен> рублей.

Требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств по делу, суд считает подлежащими удовлетворению в размере <номер обезличен> рублей.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и взыскании возмещения ущерба не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что право на возмещение вреда у истцов возникло с <дата обезличена>, то есть даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, которым установлен факт отсутствия в действиях Осипяна С.В. нарушений правил дорожного движения.

Исковое заявление было подано в суд <дата обезличена>, следовательно, три года с <дата обезличена> на момент обращения в суд не истекли.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей Форманюка В.И. от <дата обезличена> и Бойко А.В. от <дата обезличена> года, поскольку они представляли интересы истца при проведении проверки по факту ДТП органами дознания и следствия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика вразмере <номер обезличен> рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Осипяна С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., сумму комиссии - <номер обезличен> руб., на оплату доверенностей – <номер обезличен> руб.; в пользу Осипян З.Г. - расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., сумму комиссии - <номер обезличен> руб., на оплату доверенностей – <номер обезличен> руб.; в пользу Осипян В.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей; сумму комиссии - <номер обезличен> руб., на оплату доверенностей – <номер обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░