Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14881/2017 от 18.04.2017

Судья: Богданович С.П. Дело №33-14881/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комарова Ю.С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комаровой Ю.С., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчице транспортное средство - автомобиль легковой, BMW Х6, установив начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере 60% от рыночной; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В иске содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на являющийся предметом залога автомобиль.

Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство - автомобиль легковой, BMW Х6.

В частной жалобе Комарова Ю.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку обеспечительные меры в данном случае принимаются в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что суд наложил арест на имущество, собственником которого является добросовестный приобретатель, не может служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении процессуального вопроса о мерах по обеспечению иска, суд не предрешает вопрос о праве собственности.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи